Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 г. N 15АП-21413/19

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 г.

дело N А53-20544/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13/38"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-20544/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

(ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13/38" (ОГРН 1026102590271, ИНН 6154065030)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13/38" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 52 494,54 руб. за период февраль, март 2018 года по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточные воды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего спора суды сослались как на нормы, регулирующие платеж за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и на нормы, предусматривающие платеж за нарушение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Однако не выявлена правовая природа предъявленной водоканалом ко взысканию суммы платежа, а также основания для его взыскания с учреждения. От исследования данного вопроса зависит, какие нормы права подлежат применению и имеются ли основания для удовлетворения иска. Кроме того, с учетом допускаемого СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." наличия в питьевой воды предельно допустимой концентрации свинца судам надлежало проверить качественные показатели поставляемой учреждению в спорный период питьевой воды на предмет наличия (отсутствия) в ней названного вещества, что также имеет существенное значение и влияет на правильность рассмотрения дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13/38" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскана задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточные воды за февраль, март 2018 года в размере 52 494,54 руб., а также расходы по олате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательного учреждения "Детский сад N 13/38" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Проведение организацией ВКХ контроля за соблюдением абонентами нормативов водоотведения по составу сточных вод в отношении веществ, отсутствующих в составе её сточных вод, то есть при отсутствии подтверждения негативного воздействия на водный объект - незаконно. Кроме того, Отсутствие разработанных, утвержденных и принятых в установленном порядке Условий приема является нарушением норм материального права, взимание платы является незаконным. По мнению апеллянта, МУП "Управление "Водоканал" нарушает предусмотренный областным Постановлением N 348 порядок установления и взимания конкретного вида платежа и, как следствие, происходит неосновательное обогащение водоканала за счет своих абонентов. Заявитель также ссылается на нарушение утвержденного Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области; на местном уровне отсутствуют условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, разработанных организациями ВКХ и утвержденных органами местного самоуправления; МБДОУ д/с N 13/38 не относится к категориям абонентов, с которых взимается плата за сброс загрязняющих веществ в системы канализаций муниципального образования г. Таганрог в соответствии с действующим законодательством; не заключен договор с МБДОУ д/с N 13/38 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, равно как и в едином договоре отсутствует тариф за услуги по приему сточных вод, что противоречит пункту 7 раздела III договора. Кроме того, ответчик, указал, что дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Управление "Водоканал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 не применима к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле не применима к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле не рассматривается негативное воздействие на системы водоотведения и подлежат применению нормы Порядка 348 и Решения Городской Думы г. Таганрога N 216 от 30.06.2016. Указание в СанПиНе допустимости свинца не свидетельствует о его наличии в воде, подаваемой истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между МУП "Управление "Водоканал" и МБДОУ "Детский сад N 13/38" заключен единый договор N 45-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 1 договора абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном данным договором. Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

02.02.2018 в целях контроля качества сточных вод МУП "Управление "Водоканал" был произведен отбор проб сточных вод по ул. Чехова 286 из контрольного колодца N 1 ответчика, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 31 от 02.02.2018 отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В результате проверки установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды за февраль 2018 года (счет-фактура N 1349 от 28.02.2018) в размере 26 238,48 руб., за март 2018 года (счет-фактура N2374 от 31.03.2018) в размере 26 256,06 руб.

30.05.2018 исх. N 238-эю в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 52 494,54 руб.

Неисполнение требований муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях урегулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Законодатель установил три самостоятельных вида платежа:

1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ),

2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов (такими нормативными актами являлись постановление N 348 и решение Городской Думы г. Таганрога от 30.06.2016 N 216 "Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в систему канализации г. Таганрога").

Ко второму виду платежа относятся разделы VI и VII Правил N 644 и нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 этих Правил, и которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа также регулируется разделами VI и VII Правил N 644 и нормативами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 644, установленными в соответствии с пунктом 113 Правил и регулируют правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. В приложении N 4 к Правилам утвержден перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В рамках рассматриваемого спора подлежат применению нормы Порядка 348 и Решения Городской Думы г. Таганрога N 216 от 30.06.2016, в связи с чем, ссылки апеллянта на Постановление Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 необоснованны, поскольку не применимы к спорным правоотношениям.

Решение городской Думы г. Таганрога N 216 от 30.06.2016 устанавливает предельно допустимые сбросы запрещённых Постановлением Правительства Ростовской области N 348 от 04.05.2012 веществ.

Перечень загрязняющих веществ приведен в приложении N 4 к Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области, утвержденному Постановлением N 348, где указано также, что вещества, по которым не установлена допустимая концентрация (или равна нулю), надлежит считать запрещенными к сбросу.

Постановлением N 348 кадмий, свинец, хлориды, хром+6 установлены в качестве загрязняющих веществ, Решением N 216 для указанных веществ не установлены разрешенные объемы этих веществ в составе сточных вод.

В связи с чем, содержание данных веществ в стоках недопустимо.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследован вопрос качественных показателей поставляемой учреждению в спорный период питьевой воды на предмет наличия (отсутствия) в ней свинца.

СанПиН 2.1.4.1074-01, на который также ссылается заявитель апелляционной жалобы, является федеральным нормативным актом и учитывает максимально допустимые концентрации вредных веществ в воде, поскольку в различных положений с водоснабжением в регионах страны.

Факт отсутствия в питьевой воде, подаваемой истцом, свинца подтверждается результатами ежемесячного лабораторного исследования питьевой воды, проводимом испытательной лабораторией качества питьевой воды (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.514521) МУП "Управление "Водоканал", отобранной в тот же период, что и производился отбор стоков (09.01.2018, 02.02.2018 и 01.03.2018).

Ни одно из исследований не выявило содержание свинца в питьевой воде (в протоколе указанная цифра<0,001 свинца показывает не на концентрацию вещества в питьевой воде, а на показатель диапазона обнаружения ниже минимального уровня, согласно методики ГОСТ 31870-2012 "Вода питьевая. Определение содержания элементов методами атомной спектрометрии" в питьевой воде (приложение к аттестату аккредитации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что данное дело подлежит рассмотрению по общим правилом искового производства ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случае, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновал, в чем именно состоит нарушение судом принципа эффективного судопроизводства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-20544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик