Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-6312/19 по делу N А32-43385/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А32-43385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) - Братченко А.Г. (доверенность от 03.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Рябкова Николая Геннадьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-43385/2018, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - компания) о взыскании 465 468 рублей 56 копеек неустойки и 232 734 рублей 28 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябков Н.Г.

Решением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 232 734 рубля 28 копеек неустойки и 116 367 рублей 14 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 16 964 рубля государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 тыс. рублей, а во взыскании штрафа отказать. По мнению заявителя, размер подлежащей взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо ее снижение. Кроме того, суды необоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания штрафа. Возможность передачи права требования штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникает только после вынесения судом решения об удовлетворении требования потребителя о его взыскании. Поскольку дольщик с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа истец не представил, оснований для взыскания штрафа не имеется. Требование о взыскании штрафа неразрывно связано с личностью кредитора.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 Рябков Н.Г. (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N Г47-13/16 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства не позднее 28.02.2017.

Согласно пункту 3.4 цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 173 901 рубль 58 копеек.

Обязательства по оплате квартиры Рябков Н.Г. выполнил в полном объеме в соответствии с порядком расчета, установленным указанным договором.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленные сроки не передан.

05 марта 2018 года общество (цессионарий) и Рябков Н.Г. (цедент) заключили договор уступки права требования N 183-НД/2018-Н (далее - договор цессии), по условиям которого к обществу перешли права денежного требования Рябкова Н.Г. от ответчика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, с 01.03.2017 по 02.03.2018 в размере 465 468 рублей 56 копеек, а также штрафной санкции в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента, взыскание которого предусмотрено пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и штраф в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является общество, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки судом округа отклоняются, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований в рассматриваемом случае суд округа не установил.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в размере 116 367 рублей 14 копеек.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Правовая позиция в отношении отказа во взыскании штрафа не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относительно возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам 1 и 3 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 N 3-О, от 24.04.2018 N 1024-О, от 27.02.2018 N 470-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 17.10.2006 N 460-О).

Данный вывод соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в связи с тем, что не заявлялось в суде апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае дело являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 232 734 рубля 28 копеек неустойки, а также распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче жалобы компания представила оригинал платежного поручения, копия которого ранее представлялась в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А32-43385/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) 232 734 рубля 28 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета 11 366 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в доход федерального бюджета 5598 рублей государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в доход федерального бюджета 990 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета 2010 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк