Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. N Ф08-6531/19 по делу N А53-36218/2018

г. Краснодар

16 августа 2019 г.

Дело N А53-36218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И., Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Саркисовой С.Л. (доверенность от 18.01.2019), третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А53-36218/2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет) о возврате земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (судья Димитриев М.А.) на университет возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту по акту земельный участок площадью 15 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:44:0070905:7. Решение мотивировано тем, что договор безвозмездного пользования от 14.03.2014 N 573 по истечении срока действия возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие в связи с получением ответчиком письма от 17.09.2018 N 59-30-20395/1 о возврате спорного земельного участка. В рамках настоящего дела, с учетом предмета иска, конкретная дата прекращения правоотношений не имеет правового значения, важно, что отношения прекратились, и у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка. Доказательства возврата земельного участка ответчик не представил.

Апелляционным постановлением от 25.04.2019 решение от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по истечении определенного пунктом 2.1 договора срока, действие спорного договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Из представленной переписки следует волеизъявление сторон на расторжение спорного договора, что свидетельствует о его расторжении.

Тот факт, что данное соглашение не совершено в виде одного документа, не исключает вывод о его заключении, поскольку согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена письмами. В то же время основания для понуждения ответчика к обязанности осуществить возврат спорного участка отсутствуют, поскольку его освобождение подтверждается составленным истцом актом обследования земельного участка от 18.04.2018 N 1383, согласно которому земельный участок не огорожен и свободен от объектов (строений) ответчика. Доведение до ссудодателя волеизъявления ссудополучателя на возврат спорного земельного участка подтверждается направлением ответчиком в адрес истца подписанного акта приема-передачи земельного участка от 18.07.2018 (письмо от 19.07.2018 N 1867/01-01.03). Данный акт получен департаментом. Указание ссудополучателем в тексте акта от 18.07.2018 на возврат участка 19.12.2014, не имеет юридического значения для установления фактической даты возврата земельного участка, поскольку определяется не усмотрением должника, а совершением ответчиком действий по исполнению данной обязанности. В любом случае указанное обстоятельство не исключает выраженное в акте от 18.07.2018 волеизъявление университета на возврат земельного участка по состоянию на дату его направления департаменту. На день вынесения решения ссудополучатель довел до ссудодателя волеизъявление на возврат спорного земельного участка, который свободен от объектов ссудополучателя, в связи с чем указанная обязанность ответчиком исполнена, что исключает применение такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что договор безвозмездного пользования от 14.03.2014 N 573 прекратил свое действие после получения ответчиком письма от 17.09.2018 N 59-30-20395/1, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка; данная обязанность предусмотрена пунктом 3.4.5 договора. Доказательства возврата спорного земельного участка ответчик в материалы дела не представил. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора. Основания полагать, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон, отсутствуют, так как он прекращен в связи с направлением департаментом уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на отмене апелляционного постановления, представитель администрации поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 19.02.2014 N 119 департамент (ссудодатель) и университет (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 14.03.2014 N 573, по условиям которого департамент предоставил в ссуду университету из земель населенных пунктов земельный участок площадью 15 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:44:070905:0007, местоположение которого установлено: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, с восточной стороны СНТ "Донподход", для размещения объектов гражданской обороны (полигона учебного военного центра), сроком с 19.02.2014 до 19.12.2014.

В силу пункта 5.3 договора предыдущий договор от 31.01.2011 N 305 расторгнут с 19.02.2014 в связи с заключением нового договора.

Факт передачи спорного земельного участка университет не оспаривает.

Департамент, полагая, что университет необоснованно уклоняется от возврата спорного земельного участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В пункте 2 статьи 699 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи.

Из системного толкования положений статьи 699 Кодекса следует, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования только в случае заключения данного договора без указания срока, либо если иные условия содержит сам договор.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор от 14.03.2014 N 573 безвозмездного пользования земельным участком по истечении срока действия возобновлен на неопределенный срок. Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, а также право истца на отказ от продолжения гражданско-правовых отношений, возобновленных на неопределенный срок, суд констатировал факт расторжения указанного договора. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о прекращении договорных отношений, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон. Тот факт, что данное соглашение не совершено в виде одного документа, не исключает возможность вывода о его заключении, поскольку согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена письмами. Таким образом, выводы судов констатируют факт прекращения между сторонами гражданско-правовых отношений, а также об отсутствие у университета оснований удерживать переданный по указанному договору земельный участок.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения университета к освобождению земельного участка и возврату его департаменту, поскольку согласно представленному в материалы дела акту обследования от 18.04.2018 N 1383 спорный земельный участок свободен от объектов (строений) ответчика (то есть не находится в его ведении); волеизъявление университета на возврат департаменту спорного земельного участка подтверждается направлением подписанного акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 18.07.2018 (письмо от 19.07.2018 N 1867/01-01.03), от подписания которого департамент уклонился; данный акт получен департаментом.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт приема-передачи (возврата) земельного участка не подписан истцом ввиду наличия у сторон разногласий относительно даты выполнения университетом данной обязанности, не принимается судом округа. Как верно отметил суд апелляционной инстанции указание ссудополучателем в тексте акта от 18.07.2018 на возврат участка 19.12.2014, не имеет юридического значения для установления фактической даты возврата земельного участка, поскольку определяется не усмотрением должника, а совершением ответчиком действий по исполнению данной обязанности. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день вынесения решения ссудополучатель довел до ссудодателя волеизъявление на возврат спорного земельного участка, который был свободен от объектов ссудополучателя, в связи с чем указанная обязанность ответчиком исполнена, что исключает применение такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 25.04.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А53-36218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев