Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-3947/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. N Ф08-6531/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-36218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Попова Г.Д. по доверенности N 15/11 от 18.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Осляка И.Н. по доверенности N 33 от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель Янин В.В. по доверенности N 59-1/395 от 13.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2019 по делу N А53-36218/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

при участии третьего лица администрации города Ростова-на-Дону

о возврате земельного участка в связи с прекращением договора безвозмездного пользования,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет, ответчик) об обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 университет присужден к исполнению в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по возврату департаменту по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070905:7 площадью 15 000 кв.м, адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, с восточной стороны СНТ "Донподход"; с университета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Университет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор был заключен сроком на 11 месяцев, регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не проходил. В связи с тем, что срок действия договора истек 19.12.2014, университет участком не пользовался, о продлении договора безвозмездного пользования либо заключении нового договора не просил. По окончании срока договора департамент не направил университету соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка. 10.05.2018 департамент направил почтовым отправлением соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи к нему; 19.07.2018 университет направил департаменту свои варианты соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка, пояснив, что после 19.12.2014 университет не использовал земельный участок. Ответ на данное письмо получен не был. Впоследствии департамент, полагая договор возобновленным на неопределенный срок, 07.08.2018 направил университету уведомление об отказе от договора, в ответ на которое университет еще раз направил соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

В судебном заседании представитель университета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации N 119 от 19.02.2014 между департаментом (ссудодатель) и университетом (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N 573 от 14.03.2014, по которому департамент предоставил в ссуду университету земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:070905:0007 площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, с восточной стороны СНТ "Донподход", для размещения объектов гражданской обороны (полигона учебного военного центра) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок пользования земельным участком определен с 19.02.2014 до 19.12.2014.

В силу пункт 5.3 договора предыдущий договор ссуды N 305 от 31.01.2011 был расторгнут с 19.02.2014 в связи с заключением нового договора.

Факт передачи спорного земельного участка в пользование университету последним не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор безвозмездного пользования (договор ссуды), правоотношения из которого регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Как утверждает истец, по истечении определенного пунктом 2.1 договора срока безвозмездного пользования действие спорного договора было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно данной норме, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, основанием возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок образуют в совокупности два условия: продолжение использования ссудополучателем объекта ссуды после истечения срока договора, отсутствие возражений со стороны ссудодателя.

Университет ссылается на неиспользование спорного земельного участка по истечении определенного пунктом 2.1 договора срока безвозмездного пользования (19.12.2014).

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исполнение данной обязанности предполагает совершение ссудополучателем определенных действий, направленных на возврат ссудодателю объекта ссуды, образованных совокупностью фактического (освобождение участка от имущества ссудополучателя) и волевого (доведение до ссудодателя волеизъявления на возврат объекта ссуды) элементов. В отсутствие таких действий (в том числе любого из указанных элементов) ссудополучатель считается продолжившим использование объекта ссуды.

Из материалов дела не следует, что университет в разумный срок по истечении определенного пунктом 2.1 договора срока предложил департаменту принять из ссуды являвшийся ее объектом земельный участок (путем направления соответствующего акта или иного документа). Из правовой позиции университета следует, что впервые он предложил департаменту принять из ссуды земельный участок лишь 19.07.2018 - в ответ на соответствующее предложение департамента.

Таким образом, факт использования университетом спорного земельного участка по истечении определенного пунктом 2.1 договора срока имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Из правовых позиций сторон и имеющихся в деле доказательств не следует, что департаментом по истечении определенного пунктом 2.1 договора срока возражал против использования университетом спорного земельного участка.

Таким образом, по истечении определенного пунктом 2.1 договора срока действие спорного договора было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом N 1064/01-01.03 от 04.05.2018 университет сообщил департаменту об отсутствии необходимости использования земельного участка, являвшегося объектом аренды по спорному договору ссуды.

В ответ на указанное письмо департамент письмом N 59-30-9963/14 от 10.05.2018 предложил университету расторгнуть договор ссуды, направив ссудополучателю соглашение о расторжении договора ссуды и акт приема-передачи земельного участка.

Данные соглашение и акт университетом подписаны не были.

Письмом N 1867/01-01.03 от 19.07.2018 университет направил департаменту свой вариант соглашения о расторжении спорного договора ссуда и акта приема-передачи земельного участка.

Данные соглашение и акт департаментом подписаны не были.

Письмом N 17427/14 от 06.08.2018 департамент направил университету уведомление об отказе от спорного договора ссуды по основанию пункта 1 статьи 699 ГК РФ и акт приема-передачи земельного участка.

В ответ на указанное письмо университет письмом N 2098/01-01.03 от 17.08.2018 направил департаменту свой вариант соглашения о расторжении спорного договора ссуда и акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, каждой из сторон были выражены волеизъявления на расторжение спорного договора, что свидетельствует о его расторжении по соглашению сторон. Тот факт, что данное соглашение не было совершено в виде одного документа, не исключает вывод о его заключении, поскольку согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена письмами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на день вынесения решения спорный договор ссуды был расторгнут, не может быть признан неправильным по существу.

Из пункта 1 статьи 689 ГК РФ следует обязанность ссудополучателя по расторжении договора ссуды вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции присудил ответчика к исполнению данной обязанности в натуре, обязав его передать департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Предмет иска образует требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

В основание применения данного способа защиты входит факт неисполнения должником соответствующей обязанности на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность, к исполнению которой просит истец присудить ответчика, заключается в возврате ссудополучателем ссудодателю являвшегося объектом ссуды земельного участка.

Как указано выше, исполнение данной обязанности предполагает совершение ссудополучателем определенных действий, направленных на возврат ссудодателю объекта ссуды, образованных совокупностью фактического (освобождение участка от имущества ссудополучателя) и волевого (доведение до ссудодателя волеизъявления ссудополучателя на возврат объекта ссуды) элементов.

Освобождение ответчиком спорного земельного участка подтверждается составленным самим истцом актом обследования земельного участка N 1383 от 18.04.2018, согласно которому земельный участок не огорожен и свободен от объектов (строений) ответчика.

Доведение до ссудодателя волеизъявления ссудополучателя на возврат спорного земельного участка подтверждается направлением ответчиком в адрес истца подписанного ответчиком акта приема-передачи земельного участка от 18.07.2018 письмом N 1867/01-01.03 от 19.07.2018. Данный акт был получен департаментом, что последним не оспаривается. Указание ссудополучателем в тексте акта от 18.07.2018 на возврат участка 19.12.2014, не имеет юридического значения для установления фактической даты возврата земельного участка, поскольку последняя определяется не усмотрением должника, а днем действительного совершения должником действий по исполнению обязанности. В любом случае указанное обстоятельство не исключает выраженное в акте от 18.07.2018 волеизъявление университета на возврат земельного участка по состоянию на дату его направления департаменту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день вынесения решения ссудополучатель довел до ссудодателя волеизъявление на возврат спорного земельного участка, который был свободен объектов ссудополучателя, из чего следует, что ответчиком были совершены действия, образующие исполнение обязанности по возврату истцу объекта ссуды.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная обязанность ответчиком исполнена, что исключает применение такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в иска отказано, постольку предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для отнесения на университет расходов по уплате государственной пошлины по иску отсутствуют.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с департамента в пользу университета надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-36218/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев