Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-7385/19 по делу N А25-2125/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А25-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Абросова Сергея Николаевича (ИНН 421813121504, ОГРНИП 315547600119885), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" (ИНН 0917010088, ОГРН 1080917000042) - Чотчаева Р.К. (доверенность от 21.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2019 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-2125/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абросов С.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" (далее - общество) о взыскании 340 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 29.11.2017 N 2911-1 (далее - договор) и 28 832 рублей неустойки.

Решением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что предприниматель не доказал выполнение работ по договору своими силами, до настоящего времени проектные предложения от предпринимателя обществу не поступили. Истец осуществлял деятельность по проектированию с нарушением действующего законодательства. Суды дали неверную квалификацию спорному договору, не дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не приняли во внимание доводы и возражения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью привлечения к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса.

Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Кодекса не предусмотрено иное (часть 2 статьи 284 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного положения главы 35 Кодекса не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: "Проектные предложения по строительству металлургического завода по производству арматурного проката в г. Черкесске". На договоре имеется официальный символ (логотип) ООО "Магматекс" в котором Абросов С.Н. является учредителем и директором (данные обстоятельства обществом не оспариваются).

Согласно пункту 2.2.1 договора срок выполнения работ установлен с 29.11.2017 по 20.12.2017. Стоимость работ составляет 740 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 370 тыс. рублей (50% от суммы договора) в течение пяти дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работы.

В случае невыполнения заказчиком условий пункта 3.2 договора, подрядчик имеет право продлить срок выполнения работ (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Согласно пункту 4.3 договора после окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику оформленный и подписанный со стороны подрядчика акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение десяти дней со дня получения от подрядчика акта направляет подрядчику экземпляр подписанного со стороны заказчика акта либо мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик в течение десяти календарных дней не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил подрядчику замечания, работа считается принятой и подлежит оплате на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора. В случае просрочки по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ на срок более 20 дней заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что передача сторонами исходных данных, проектной документации и других материалов по договору осуществляется в электронном виде посредством сети Интернет с последующим подтверждением получения; переданные материалы имеют силу оригинала.

Заказчик оплатил подрядчику 400 тыс. рублей аванса с просрочкой по платежным поручениям от 12.12.2017 N 194 и от 25.12.2017 N 222.

Во исполнение договора предприниматель посредством электронной почты 22.01.2018 и 23.01.2018 направил обществу проектные предложения (пояснительная записка и планировочное решение), а также акт выполненных работ по договору.

Однако общество подписанный с его стороны экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес предпринимателя не направило, результат работ не оплатило.

Претензии предпринимателя с требованием оплатить задолженность оставлены обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение истцом работ (доказательства ненадлежащего выполнения работ в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, при этом результат работ фактически принят обществом, использовался и имеет потребительскую ценность), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, либо выполнение работ истцом для иного заказчика, общество не представило, суды, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма N 51, пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ.

Довод жалобы о том, что работы выполнялись иным лицом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку названный довод не опровергает вывод судов, сделанный на основании исследования письменных доказательств, о том, что спорные работы выполнены предпринимателем. При этом общество не представило доказательства отказа от исполнения обязательства с предпринимателем и наличия договорных обязательств с иным лицом, требования имущественного или иного характера иным лицом к обществу не заявлено и отсутствуют доказательства оплаты таких работ иному лицу, препятствий к использованию результата работ у общества не имеется. Более того, пунктом 7.3 договора стороны согласовали условие передачи документации по договору - посредством сети Интернет. Из материалов дела видно, что адрес электронной почты предпринимателя, указанный им в реквизитах к договору, совпадает с адресом электронной почты, с которого обществу направлен комплект изготовленной в рамках спорного договора документации, за подписью Абросова С.Н.

При доказанности выполнения предъявленных к оплате работ истцом довод ответчика о выполнении данных работ иным лицом не имеет правового значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС18-20281).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 309-ЭС16-352, несоблюдение подрядчиком при заключении договора требований статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влечет признание договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договором, о ничтожности договора не свидетельствует.

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств невозможности использования результата выполненных предпринимателем работ, то основания для освобождения ответчика от оплаты таких работ в данном случае отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А25-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина