Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-6938/19 по делу N А25-2630/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 г.

Дело N А25-2630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ИНН 7703056867, ОГРН 1037739661696) - Данилова А.Е. (доверенность от 02.10.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Народный Банк" (ИНН 0901000990, ОГРН 1020900001902), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Народный Банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2019 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А25-2630/2018, установил следующее.

ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Народный банк" (далее - банк) о взыскании 3 218 162 рублей 49 копеек по договору от 26.10.2017 N БГЮ24100770341-2017, 199 526 рублей 07 копеек неустойки с 22.08.2018 по 22.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Промфарм" (далее - общество) по государственному контракту от 31.10.2017 N 114.

Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что принципал (общество) исполнил обязательства по государственному контракту ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения в сумме 3 218 162 рублей 49 копеек. По его мнению, условиями банковской гарантии прямо не предусмотрено, что гарант должен отвечать перед бенефициаром за неисполнение принципалом его обязательств в части возмещения неустойки (пени, штраф), следовательно, требование о возмещении штрафа в заявленном истцом размере по банковской гарантии является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение отклонило ее доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.10.2017 N 114 на выполнение работ по объекту "Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино"". По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок поэтапно выполнить работы по реконструкции, а заказчик принять и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 643 632 498 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 17.2 контракта исполнение подрядчиком контракта обеспечивается безотзывной банковской гарантией.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту общество предоставило банковскую гарантию от 26.10.2017 N БГЮ24100770341-2017 (далее - гарантия), выданную банком (гарант), согласно которой банк обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 97 030 024 рублей 86 копеек, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (т. 1, л. д. 83, 84).

Согласно пункту 3 гарантии для получения всей суммы гарантии или части указанной суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, к которому должны быть приложены: документы, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т. п.); нотариально заверенные копии: - платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); - документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование должно быть представлено гаранту по месту его нахождения в течение срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 4 гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных контрактом, включая выплату неустойки (пени, штраф), предусмотренной контрактом (подпункт 4.4).

В случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный в ней срок гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 14 банковской гарантии).

Поскольку общество нарушило обязательства по контракту, учреждение 06.07.2018 и 24.07.2018 обратилось к банку с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии (т. 1, л. д. 85 - 98, 99 -105), приложив к нему пакет необходимых документов.

В письме от 16.08.2018 банк отказал учреждению в выплате суммы по банковской гарантии со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку учреждение не подтвердило полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Отказ банка удовлетворить требование о выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 368, 369, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса, статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере муниципальных нужд, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", сочли требования обоснованными и удовлетворили иск.

Суды установили соблюдение учреждением условий гарантии, а именно: требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы (копия банковской гарантии от 26.10.2017, копия государственного контракта от 31.10.2017, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копия приказа Россельхознадзора от 24.05.2018 N 70-кр о назначении руководителя учреждения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения). Получение названных документов банком не оспаривалось в судебном заседании. Ненадлежащее исполнение принципалом условий государственного контракта подтверждено протоколами проверки от 06.06.2018, 08.06.2018, 19.06.2018, 27.06.2018 (т. 2, л. д. 122 -150, т. 3, л. д. 1 - 57).

Отклоняя доводы банка об обязанности бенефициара доказать факт причинения убытков, их размер и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками, суды отметили, что по условиям банковской гарантии на учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, в рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, отражена сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

При таких обстоятельствах, установив соблюдение истцом условий банковской гарантии, суды правомерно взыскали с банка 3 218 162 рубля 49 копеек задолженности по банковской гарантии в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Проверив расчет неустойки, предусмотренной пунктом 14 банковской гарантии, суды признали его правильным и взыскали 199 526 рублей 07 копеек неустойки за период с 22.08.2018 по 22.10.2018. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы относительно ограничения выплат по банковской гарантии только убытками противоречит положениям пункта 4.4 гарантии, согласно которому гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных контрактом, включая выплату неустойки (пени, штраф), предусмотренной контрактом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и иным пониманием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А25-2630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков