Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-6595/19 по делу N А53-39151/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 г.

Дело N А53-39151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А., Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны (ИНН 615412387486, ОГРНИП 314615425400078) - Загуменко Г.Е. (доверенность от 15.01.2019), Манушиной М.В. (паспорт), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Акера Д.С. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г) по делу N А53-39151/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Манушина М.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) о взыскании 900 298 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А53-23490/2017, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность, представляющая собой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (договор аренды от 01.02.2015 N 140т/и) и стоимость оказанных автотранспортных услуг (договор от 26.10.2015 N 113К/И). В рамках настоящего дела истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной задолженности. Обязательства оплатить стоимость работ/услуг вытекают из договорных обязательств, а не связаны с моментом подтверждения судом факта нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения встречных обязательств ответчика по договорам от 26.10.2015 N 113К/И и от 01.02.2015 N 140т/и является правомерным. Задолженность общества перед предпринимателем подтверждена первичными документами. В подтверждение произведенных улучшений представлены акты от 31.12.2015 N 86 и от 19.02.2016 N 15 и акты о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств от 31.01.2016 N 58-2/28 и от 19.02.2016 N 11-2/54, а в подтверждение оказанных услуг - акты об оказанных услугах от 15.04.2016 N 29 и от 30.04.2016 N 30. Поскольку общество несвоевременно оплатило задолженность, требования предпринимателя суды признали законными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает лишь тогда, когда имеет место быть обогащение в денежной форме. В рамках дела N А53-23490/2017 рассматривался иск предпринимателя о взыскании задолженности, представляющей собой стоимость неотделимых улучшений (в части договора от 01.02.2015 N 140т/и). Арендатор при предъявлении требования о взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования истца, суды не учли, что стороны в рамках договора аренды N 140 Т/И не пришли к соглашению о размере и стоимости неотделимых улучшений. Данная стоимость определена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в рамках указанного дела, в связи с чем начисление процентов возможно только с 04.04.2018. Размер процентов за период с 04.04.2018 по 10.07.2018 составляет 30 478 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-23490/2017, возбужденное по иску предпринимателя к обществу о взыскании 3 195 292 рублей долга по договору оказания автотранспортных услуг от 26.01.2015 N 113К/И и 1 565 729 рублей 74 копеек долга по договору аренды от 01.02.2015 N 140Т/И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение от 28.11.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Взысканная в рамках указанного дела задолженность погашена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 N 52148 в размере 9 900 рублей 16 копеек, от 10.07.2018 N 66075 в размере 6 843 рубля 09 копеек и от 10.07.2018 N 67973 в размере 4 791 083 рублей 49 копеек (в том числе 46 805 рублей расходов на уплату государственной пошлины).

На сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 900 298 рублей 47 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 09.11.2018 N 11 с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии оплатить начисленные проценты.

Предприниматель, полагая, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-23490/2017, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебные инстанции констатировали наличие у общества перед предпринимателем задолженности, которая оплачена ответчиком с нарушением срока. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает лишь тогда, когда имеет место быть обогащение в денежной форме, однако, в рамках дела N А53-23490/2017 рассматривался иск предпринимателя, основанный на взыскании задолженности, представляющей собой стоимость неотделимых улучшений (в части договора от 01.02.2015 N 140т/и), в связи с чем предприниматель не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (стороны в рамках договора аренды N 140 Т/И не пришли к соглашению о размере и стоимости неотделимых улучшений), отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как установлено в рамках дела N А53-23490/2017 и при рассмотрении настоящего спора, требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (договор аренды от 01.02.2015 N 140т/и) представляет собой договорное обязательство (пункты 3.2, 4.2 договора, переписка сторон), стоимость которых подтверждена первичной документаций (акты от 31.12.2015 N 86 и от 19.02.2016 N 15 и акты о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств от 31.01.2016 N 58-2/28 и от 19.02.2016 N 11-2/54). Заключив, что общество несвоевременно оплатило стоимость произведенных работ по реконструкции арендуемого предпринимателем помещения, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, а период взыскания подлежит определению с 14.05.2016 по 10.07.2018.

В остальной части кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.02.2019 и постановления от 23.04.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А53-39151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин