Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-5192/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-6595/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А53-39151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: Манушина М.В., лично, представитель Загуменко Г.Е. по доверенности N 16 от 15.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Акера Д.С. по доверенности N Т-39 от 23.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-39151/2018

по иску индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манушина Марина Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 298, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-39151/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика перед истцом, расчет процентов произведен верно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить, уменьшить взыскиваемые по договору N 140Т/И от 01.02.2015 до 30 478,11 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 113 К/И от 26.01.2015 отказать, в случае удовлетворения данных требований уменьшить подлежащие взысканию проценты.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках взыскания процентов по договору N 140Т/И от 01.02.2015 истцом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, соответствующие приобретения ответчика имели натуральное выражение, однако с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений истец обратилась в адрес ответчика только 20.06.2017, денежное обязательство по возмещению указанной стоимости возникло 04.04.2018, следовательно расчет процентов необходимо производить с 04.04.2018. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 113 К/И от 26.01.2015 является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку данное требование в рамках дела N А53-23490/2017 не заявлялось и в данном случае направлено на увеличение периода взыскания указанных процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело N А53-23490/2017, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны о взыскании с ПАО "Таганрогский металлургический завод" денежных средств в сумме 4 761 021, 74 руб., в том числе 3 195 292 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 26.01.2015 N 113К/И и 1 565 729, 74 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N 140Т/И.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Манушиной М.В. отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 решение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А53-23490/2017 без изменения.

В рамках настоящего дела судом установлено, что задолженность, взысканная на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А53-23490/2017 ПАО "Таганрогский металлургический завод" погашена в полном объеме по следующим платежным поручениям:

- N 52148 от 05.07.2018 в сумме 9 900, 16 руб.,

- N 66075 от 10.07.2018 в сумме 6 843, 09 руб.,

- N 67973 от 10.07.2018 в сумме 4 791 083, 49 руб. (в т.ч. 46 805 руб. расходы на уплату госпошлины).

ИП Манушина М.В. начислила проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам с учетом сумм частичного погашения задолженности в общей сумме 900 298, 47 руб.

В порядке досудебного урегулирования, ИП Манушина М.В. направила в адрес ПАО "Таганрогский металлургический завод" претензию за N 11 от 09.11.2018 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 900 298, 47 руб. в течение 5 рабочих дней от даты получения данной претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена ПАО "Таганрогский металлургический завод" без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции от 29.07.2017).

В рамках дела N А53-23490/2017 апелляционный суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Манушиной М.В. (исполнитель) и ПАО "Таганрогский металлургический завод" (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 26.01.2015 N 113К/И (далее - договор от 26.01.2015).

Предметом указанного договора от 26.01.2015 является предоставление автомобилей с водителями на основании полученных заявок. Время аренды (смена) одного автомобиля с водителем, предоставляемого для регулярного обслуживания, составляет 12 часов в будний день, в выходной или праздничный день минимальное время аренды- 4 часа (пункты 1.1 и 1.3 договора от 26.01.2015).

В договоре согласованы требования, предъявляемые к заявке заказчика: фамилия, имя, отчество (должность) пассажира, место и время подачи автомобиля, маршрут поездки и прочие существенные для заказчика условия. Заявка, предполагающая регулярное (ежедневное) предоставление определенного автомобиля для обслуживания конкретного пассажира (службы), подается однократно, на период до ее отмены. Заявка, являющаяся разовой, не предполагающая регулярное обслуживание определенного пассажира, подается заказчиком не позднее 14 часов 00 минут дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 1.2 договора от 26.01.2015).

Сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, указанными в приложении к договору и в порядке, определенном в разделе 3 договора от 26.01.2015, в соответствии с которым заказчик осуществляет предоплату в размере 1400 тыс. рублей до 25 числа расчетного месяца, оплату по факту оказания услуг с учетом произведенной предоплаты в течение 6 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах за расчетный период.

Приложением N 1 к договору от 26.01.2015 установлены тарифы в зависимости от класса автомобиля, пробега автомобиля за смену, продолжительности (более одной смены). Также предусмотрен повышающий коэффициент с учетом выходных и праздничных дней.

В соответствии с актами от 30.04.2016 N 30 и от 15.04.2016 N 29 задолженность по арендной плате по договору от 26.01.2015 составила 3 195 292 рубля.

ПАО "Таганрогский металлургический завод" задолженность не оплатило.

Также индивидуальный предприниматель Машушина М.В. (арендатор) и ПАО "Таганрогский металлургический завод" (арендодатель) заключили договор аренды от 01.02.2015 N 140Т/И (далее - договор от 01.02.2015) о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания АБК РМП общей площадью 64 кв. м. Срок действия договора - по 31.12.2015.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.06.2015 N 1 и от 01.08.2015 N 2 к договору от 01.02.2015, по которым площадь переданных помещений увеличена до 333,66 кв. м.

ИП Манушиной М.В. выполнена реконструкция арендуемых помещений стоимостью 2 273 669, 02 руб., что подтверждается актом от 31.12.2015 N 86 и актом от 19.02.2016 N 15, а также актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.01.2016 N 58-2/28 и от 19.02.2016 N 11-2/54. Данные акты подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.02.2015 арендодатель обязан возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в течение 60 дней после прекращения договора аренды, стоимость неотделимых улучшений может быть зачтена в счет арендной платы.

В 2016 году арендные отношения ИП Манушиной М.В. и ПАО "Таганрогский металлургический завод" продолжались на основании договора аренды от 01.02.2016 N 265Т/И.

Обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений на сумму 707 939, 28 руб. исполнены посредством зачета встречных однородных требований, что подтверждается двусторонними актами погашения дебиторской и кредиторской задолженности от 31.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 24, от 31.03.2016 N 43, от 30.04.2016 N 61, от 13.05.2016 N 62.

30.04.2016 арендные отношения прекращены (соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 265Т/И), расходы на проведение реконструкции арендованных помещений сумме 1 565 729, 74 руб. не возмещены.

Наличие задолженности по договору от 26.01.2015 и невозмещение стоимости неотделимых улучшений явились основаниями обращения предпринимателя в суд с иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017, апелляционный суд пришел в выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании 3 195 292 руб. задолженности ИП Манушиной М.В. не пропущен, поскольку действительная воля сторон при заключении договора оказания автотранспортных услуг от 26.01.2015 N 113К/И с учетом цели договора соответствует условиям, характерным для договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем. Удовлетворяя исковые требования ИП Манушиной М.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 01.02.2015 N 140Т/И, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ИП Манушиной М.В. несения расходов по реконструкции арендованных помещений и возникновения у арендодателя обязанности по возмещению данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным позицию суда первой инстанции, исходил из буквального содержания спорного договора от 26.01.2015, в частности, пунктов 1.1, 1.3, 3.1 - 3.3, приложения N 1 к договору от 26.01.2015, актов оплаты услуг, путевых листов, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем), применив общий срок исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты по представленным актам не представлено, предоставление транспортных средств в спорный период ПАО "Таганрогский металлургический завод" не оспаривался, контррасчет задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ИП Манушиной М.В. о взыскании с ПАО "Таганрогский металлургический завод" задолженности по договору от 26.01.2015 в размере 3 195 292 руб.

ИП Манушиной М.В. также были в рамках дела N А53-23490/2017 заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений договору от 01.02.2015 в размере 1 565 729, 74 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Арендатор обязан нести расходы по оплате капитального и текущего ремонта, содержанию и техническому обслуживанию объекта аренды (пункт 3.2 договора от 01.02.2015). Неотделимые улучшения объекта аренды могут осуществляться только с письменного согласия арендодателя (пункт 4.2 договора от 01.02.2015).

Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 28.11.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования арендатором производства неотделимых улучшений помещений.

В свою очередь, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Из представленной в материалы дела А53-23490/2017 электронной переписки следует, что производство работ сторонами согласовывалось.

Так, ИП Манушиной М.В. в материалы дела представлены письма от 27.04.2015, 16.06.2015, 15.12.2015, 24.02.2015, предшествующие подписанию дополнительных соглашений от 01.06.2015 N 1 и от 01.08.2015 N 2 к договору от 01.02.2015. Из содержания указанных писем усматривается, что арендатор выражает готовность к принятию в аренду помещений с условием их реконструкции с последующим возмещением арендодателем стоимости реконструкции.

Дополнительные соглашения подписаны сторонами, что косвенно свидетельствует о согласии арендодателя с условиями, предложенными арендатором.

Данная воля сторон в дальнейшем подтверждена актами о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 58-2/28 от 31.01.2016 и N 11-2/54 от 19.02.2016.

В материалы дела N А53-23490/2017 также представлены акты от 31.12.2015 N 86 и от 19.02.2016 N 15 о возмещении стоимости реконструкции помещений, подписанные ответчиком, и частично им оплаченные (акты погашения дебиторской и кредиторской задолженности от 31.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 24, от 31.03.2016 N 43, от 30.04.2016 N 61, от 13.05.2016 N 62).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления характера и объема выполненных работ, проверки их относимости к произведенным неотделимым улучшениям ПАО "Таганрогский металлургический завод" в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов по реконструкции арендованных помещений и возникновению у арендодателя по возмещению расходов после прекращения договорных отношений, взыскал с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны задолженность в размере 4 761 021, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 805 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу NА53-23490/2017 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 140Т/И от 01.02.2015 необходимо производить с 04.04.2018. Данные доводы были заявлены ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, обязательства оплатить стоимость работ/услуг вытекают из возникновения договорных обязательств, а не с момента подтверждения судом факта нарушения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения встречных обязательств ответчика по договорам N 113К/И от 26.10.2015, N 140т/и от 01.02.2015, является правомерным.

Также судом установлено, что задолженность по договору N 113/К от 26.01.2015 в размере 3 195 292 руб. была подтверждена актами об оказанных услугах N 29 от 15.04.2016 и N 30 от 30.04.2016.

Пунктом 3.3 договора N 113К/И от 26.01.2015 ответчик обязался оплатить стоимость услуг в течение 6 рабочих дней с даты составления дата об оказанных услугах за расчетный период, то есть апрель 2016 до 11.05.2016.

Задолженность по договору аренды N 140Т/И от 01.02.2015 в размере 1 565 729, 74 руб. является непогашенным остатком задолженности по возмещению стоимости реконструкции арендованных помещений. Общая стоимость реконструкции составила в размере 2 273 669, 02 руб., которая подтверждена актами N 86 от 31.12.2015 и N 15 от 19.02.2016, а также актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств N 58-2/28 от 31.01.2016 и N 11-2/54 от 19.02.2016.

Согласно пункту 4.2 договора N 140Т/И от 01.02.2015 ответчик обязался оплатить работы в течение 60 дней от даты прекращения действия договора, а также договором предусмотрена возможность зачета задолженности в счет арендной платы.

Договор N 140Т/И от 01.02.2015 прекратил действие 31.01.2016, т.е. 60-ти дневный срок возмещения стоимости реконструкции истек 31.03.2016.

С 01.02.2016 арендные отношения между истцом и ответчиком были продолжены в отношении того же объекта аренды на основании договора N 265Т/И от 01.02.2016 в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета в счет арендных платежей и других встречных однородных требований (подписанием актов погашения дебиторской и кредиторской задолженности), в т.ч. по договору N 265Т/И от 01.02.2016.

В соответствии с соглашением от 30.04.2016 о расторжении договора аренды N 265Т/И от 01.02.2016, объект аренды 13.05.2016 был передан ответчику и истцом были погашены все задолженности перед ответчиком, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 13.05.2016 к договору аренды N 265Т/И от 01.02.2016 и акт погашения дебиторской и кредиторской задолженности N 62 от 13.05.2016.

Таким образом, погашение остатка задолженности ответчика перед истцом по договору N 140Т/И от 01.02.2015 в сумме 1 565 729, 74 руб. путем зачета в счет арендной платы или иных встречных однородных требований стало невозможным. В связи с чем, данное обязательство ответчика должно было быть исполнено путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет истца до 13.05.2016 включительно.

Судом установлено, что во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А53-23490/2017 был выдан исполнительный лист ФС N 020549876.

Ответчик исполнил судебный акт в полном объеме, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 4 807 826, 74 руб., из которых 4 761 021, 74 руб. - задолженность, 46 805 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, по следующим платежным поручениям N 52148 от 05.07.2018 на сумму 9 900, 16 руб., N 66075 от 10.07.2018 на сумму 6 843, 09 руб., N 67973 от 10.07.2018 на сумму 4 791 083, 49 руб.

В связи с чем, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 900 298, 47 руб., из следующего:

- по договору N 113К/И от 26.01.2015 сумма долга составила в размере 3 195 292 руб. Истец начислил проценты с период с 12.05.2016 по 05.07.2018 на сумму 9 900, 16 руб., где размер процентов по статье 395 ГК РФ составил в сумме 1 863, 70 руб., а также за период с 12.05.2016 по 10.07.2018 на сумму 3 185 391, 84 руб., где размер процентов по статье 395 ГК РФ составил в сумме 602 801, 79 руб.,

- по договору N 140Т/И от 01.02.2015 сумма долга составила 1 565 729, 74 руб. Истец начислил проценты за период с 14.05.2016 по 10.07.2018 на сумму 1 565 729, 74 руб., где размер процентов по статье 395 ГК РФ составил в сумме 295 633, 01 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца путем увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N113К/И от 26.01.2015 ввиду их непредъявления требования о взыскании в рамках дела N А53-23490/2017, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме, тем самым ограничив период взыскания процентов.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое же ходатайство ответчик заявил и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4556 и от 19 сентября 2017 г. N 14-КГ17-20.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца в сумме 900 298, 47 руб. удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-39151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко