Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-20889/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А53-39151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

Манушина М.В., паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Акера Д.С., доверенность от 23.01.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А53-39151/2018

по иску индивидуального предпринимателя Манушиной М.В.

к ответчику - ПАО "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манушина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900298 руб. 47 коп.

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 900298 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу N А53-39151/2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Манушина М.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 30000 рублей, в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляц3ионном суде - 25000 рублей, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 30000 рублей), а также транспортных расходов в размере 6146 руб. 20 коп.

Определением от 15.10.2019 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 85000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5288 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании транспортных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории дела, сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном к взыскании размере. Стоимость расходов по проезду на такси снижена до 342 рублей (из расчета стоимости билета на автобус Таганрог-Ростов-на-Дону - 171 рубль).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что претензия направлена ранее заключения договора на оказание юридических услуг. Иск, возражения на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны истцом, в связи с чем, факт оказания услуг не доказан. Акт выполненных работ от 27.08.2019 является недостоверным. Кроме того, не подтвержден надлежащими доказательствами факт получения денежных средств адвокатом за оказание услуги. Квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают получение денежных средств.

Заявитель также сослался на то, что объективной необходимости участия Манишиной М.В. при рассмотрении дела не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Истец в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 85000 рублей, а также транспортных расходов в размере 6146 руб. 20 коп.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 05.12.2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем Манушиной М.В. (доверитель) и Загуменко Г.Е., осуществляющей деятельность в Ростовской областной коллегии адвокатов "Защита права" (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался защищать права и законные интересы доверителя в деле о взыскании с ПАО "Таганрогский металлургический завод" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 113К/И от 26.01.2015, N 140Т/И от 01.02.2015, в том числе: изучение представленных документов, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе подготовка документов процессе рассмотрения дела. В случае необходимости - представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции - 30000 рублей, апелляционной инстанции - 25000 рублей, кассационной инстанции - 30000 рублей.

Услуги приняты по акту от 27.08.2019.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.02.2019, от 30.04.2019, от 31.07.2019 денежные средства в общей сумме 85000 рублей переданы Ростовской областной коллегии адвокатов "Защита права".

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), претензия (т. 1 л.д. 12-13), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 30-32),

Представитель истца Загуменко Г.Е., Манушина М.В. участвовали в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 28), в судебном заседании 18.02.2019 (т. 1 л.д. 34).

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 63-65).

Представитель Загуменко Г.Е, Манушина М.В. участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2019 (т. 1 л.д. 73).

В связи рассмотрением кассационной жалобы ПАО "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А53-39151/2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 106-108).

Представитель Загуменко Г.Е., Манушина М.В. участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.08.2018.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 1 л.д. 141-143).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензия направлена ранее заключения договора на оказание юридических услуг, иск, возражения на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны истцом, в связи с чем, факт оказания услуг не доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг без заключения соответствующего договора.

Факт реального оказания услуг подтвержден, представитель истца участвовал при рассмотрении дела во всех инстанциях.

В данном случае, факт оказания услуг по защите интересов истца подтвержден фактически совершенными представителем действиями, перечисленными выше.

Довод о том, что не подтвержден надлежащими доказательствами факт получения денежных средств адвокатом за оказание услуги, квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают получение денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование факта оплаты услуг в общей сумме 85000 рублей в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.02.2019, от 30.04.2019, от 31.07.2019, из содержания которых следует, что денежные суммы переданы индивидуальным предпринимателем Манушиной М.В. Ростовской областной коллегии адвокатов "Защита права" на основании соглашения N 2 от 05.12.2018.

Таким образом, факт оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 2 от 05.12.2018 подтвержден надлежащими документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объективной необходимости участия Манишиной М.В. при рассмотрении дела не имелось, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений относительно возможности иметь представителя и лично участвовать при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-39151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина