Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-7499/19 по делу N А53-19551/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А53-19551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Саркисовой С.Л. (доверенность от 17.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Ручко О.В. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Козаева Вахтанга Ивановича (ИНН 616600524144, ОГРНИП 306616616500071), третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 (судья Золотарёва О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А53-19551/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козаеву В.И. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание магазина, а также о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковое заявление удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности ответчика на здание магазина площадью 37 кв. м (кадастровый номер 61:44:0021008:67), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 37а. На предпринимателя возложена обязанность освободить спорный земельный участок от здания магазина путем его демонтажа. С ответчика в пользу департамента взыскано 23 776 рублей судебных расходов, а также 12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект, право собственности Козаева В.А. на который зарегистрировано в ЕГРН, не обладает признаками недвижимого имущества. Суды заключили, что запись в государственном реестре о праве собственности ответчика в отношении спорного объекта нарушает права истца, поскольку не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным участком. В рассматриваемом случае нарушенное право департамента восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект. Удовлетворяя требования департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021008:4, судебные инстанции заключили об отсутствии у ответчика правовых оснований для его использования. Договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и наличием прямого запрета на автоматическую пролонгацию (пункты 2.1, 8.7 договора). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суды отклонили.

В кассационной жалобе департамент архитектуры, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что спорный объект (здание магазина) обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (разрешение на строительство от 16.09.2010, техническое заключение ОАО "Ростовгражданпроект" от 18.01.2006 N 32, технический паспорт от 27.06.2005, договор энергоснабжения от 05.08.1998 N 579, договор и технические условия на теплоснабжение от 19.12.1996 N 4819/406). Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта у департамента отсутствовали. Разрешение на строительство от 16.09.2010 не оспорено. Судебные инстанции надлежащим образом не оценили заключение судебного эксперта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель департамента архитектуры поддержал доводы жалобы. Представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Первомайского района от 28.09.1992 N 354/4 ИЧП "КВИФ" разрешено установить павильон в составе торгового блока на территории филиала рынка вокзал "Сельмаш". Указанным постановлением на ИЧП "КВИФ" возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 58).

Постановлением главы администрации Первомайского района от 25.03.2003 N 516 предписано перерегистрировать торговый павильон Козаева В.И. и предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 74 кв. м на землях общего пользования, расположенный по ул. В. Пановой, 37 (т. 1, л. д. 59, 60). Согласно пункту 3.1 основанием пользования земельного участка является указанное постановление и договор аренды.

Распоряжением департамента от 09.07.2003 срок действия договора аренды земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по ул. В. Пановой, 37, продлен с 25.03.2003 по 25.03.2008 (т. 1, л. д. 7, 8).

20 апреля 2004 года департамент (арендодатель) и Козаев В.И. заключили договор N 25327 аренды земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37, для эксплуатации павильона бытового обслуживания населения (т. 1, л. д. 73 - 77). Срок аренды установлен с 25.03.2003 по 25.03.2008 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.7 договора стороны установили, что если земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации земельный участок подлежит возврату арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

В соответствии с актом от 08.06.2006 приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) архитектором Первомайского района принято в эксплуатацию временное сооружение - торговый павильон площадью 42,5 кв. м, расположенное по ул. В. Пановой, 37 (т. 1, л. д. 56, 57).

Департамент архитектуры 16.09.2010 выдал предпринимателю разрешение N RU61310000-7406-1 на строительство здания магазина площадью 37 кв. м по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а (т. 1, л. д. 99).

22 сентября 2010 года предпринимателю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 37а (т. 1, л. д. 100).

Согласно выписке из ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 37 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021008:67, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 37а (запись о государственной регистрации права от 11.11.2010 N 61-61-01/860/2010-114; т.1, л. д. 9, 10). Документом-основанием для государственной регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2010, выданное департаментом архитектуры (т. 3, л. д. 70).

Земельный участок площадью 81 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021008:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 37а, имеет вид разрешенного использования - магазин площадью торгового зала до 5000 кв. м (кадастровая выписка от 20.09.2018; т. 2, л. д. 13, 14).

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021008:4, проведенного специалистами департамента и муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, установлено, что на нем расположено нежилое строение, помещения которого используются для реализации продуктов питания, в том числе приготовления еды на вынос, розлива алкогольных и безалкогольных напитков (т. 1, л. д. 11, 12).

Департамент, полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без предусмотренных законом оснований, а нежилое здание (магазин), принадлежащее ответчику, не обладает признаками недвижимого имущества, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569 указал, что отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, поэтому обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.12.2018 N 3690/10-3 (т. 2, л. д. 74 - 84), технический паспорт, техническое заключение ОАО "Ростовгражданпроект", судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у спорного объекта совокупности физических характеристик, в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам. При этом суды исходили из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество возлагает на истца как представителя публичного собственника, уполномоченного осуществлять распоряжение земельным участком, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, так как значительно ограничивает возможность реализации департаментом имеющихся у него правомочий (т. 2, л. д. 16 - 18).

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимой вещи, суд округа отклоняет. В данном случае земельный участок, на котором он расположен, никогда не предоставлялся для строительства объекта недвижимости с соблюдением норм земельного законодательства. Последующая выдача разрешения на строительство и через незначительное время акта ввода в эксплуатацию данный порок не устраняют.

Наличие фундамента, технического заключения, технического паспорта, договоров энергоснабжения само по себе не означает, что спорный объект обладает признаками капитальности.

Выводы судов в указанной части основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 26.12.2018 N 3690/10-3 (т. 2, л. д. 73 - 110). При исследовании данного источника доказательственной информации судебные инстанции оценили заявленные ответчиком возражения относительно его содержания и представленное внесудебное заключение, подготовленное ООО "Экспертная Компания "КОДЕКС"" (т. 2, л. д. 124 - 133), после чего правомерно их отклонили. Экспертное заключение от 26.12.2018 N 3690/10-3 соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренных законом оснований для использования ответчиком спорного участка, повлекло возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021008:4 путем демонтажа находящегося на нем объекта (статья 622 Гражданского кодекса).

Иные доводы жалобы департамента архитектуры суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судебными инстанциями представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены решения от 13.02.2019 и постановления от 28.05.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Департамент архитектуры освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А53-19551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев