Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-4861/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-7499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А53-19551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Бутко С.А. по доверенности от 18.01.2019,

ответчика Козаева В.И., лично, и его представителя Дудзенко Н.В. по устному доверению,

от департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представителя Ефимовой Ю.В. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаева Вахтанга Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-19551/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Козаеву Вахтангу Ивановичу

при участии третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козаеву Вахтангу Ивановичу (далее - предприниматель) о признании права собственности Козаева Вахтанга Ивановича на магазин отсутствующим, об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы наличием зарегистрированного права собственности Козаева В.А. на объект, не являющийся недвижимым имуществом, и использованием земельного участка без правовых оснований.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр).

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что деятельность Козаева В.И. с 02.10.2018 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Протокольным определением от 08.10.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением суда от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за Козаевым Вахтангом Ивановичем право собственности на объект: магазин, с кадастровым номером 61:44:0021008:67, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а., обязал Козаева Вахтанга Ивановича освободить земельный участок путем демонтажа магазина, площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 776 руб. судебных расходов по экспертизе. Суд также взыскал с Козаева Вахтанга Ивановича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что у ответчика отсутствует титул в отношении земельного участка, также по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный павильон не является объектом недвижимости, Доводы ответчика о неподведомственности спора, о необоснованности выводов экспертного заключения и о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости, имеет прочную связь с землей в виде фундамента, к объекту подведены инженерные коммуникации, проведенная по делу судебная экспертиза является некачественной, содержит поверхностные выводы, а также противоречит выводам двух внесудебных заключений. Также судом необоснованно были отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил устав департамента от 2006 года, положение о департаменте.

Управление Росреестра по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Первомайского района от 28.09.1992 N 354/4 разрешено ИЧП "КВИФ" установить павильон в составе торгового блока на территории филиала рынка вокзал "Сельмаш", постановлено обязать ИЧП "КВИФ" заключить договор аренды на земельный участок.

Главой администрации Первомайского района 25.03.2003 вынесено постановление N 516 о перерегистрации торгового павильона Козаева В.И. и предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 74 кв. м на землях общего пользования по ул. Пановой,37.

При этом в п. 3.1 Козаеву В.И. указано, что основанием пользования земельного участка является указанное постановление и договор аренды на землю. В случае неоформления договора аренды в течение 1 месяца, отсутствия действий по реконструкции павильона, постановление будет отменено, договор аренды расторгнут, павильон демонтирован.

ДИЗО 09.07.2003 вынесено распоряжение о продлении срока действия договора аренды земельного участка площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: у. Пановой,37, под торговым павильоном на срок с 25.03.2003 по 25.03.2008.

Между сторонами спора подписан договор N 25327 от 20.04.2004 аренды земельного участка площадью 74 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 37 для эксплуатации павильона бытового обслуживания населения, со сроком аренды с 25.03.2003 по 25.03.2008.

Актом архитектора Первомайского района от 08.06.2006 по акту принято в эксплуатацию временное сооружение - торговый павильон по ул. В. Пановой, 37, площадью 42,5 кв. м 16.09.2010 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" Козаеву В.И. выдано разрешение на строительство по адресу. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 37а магазина площадью 37 кв. м 22.09.2010 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" Козаеву В.И. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина площадью 37 кв. м, расположенного по адресу. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 37а.

Арбитражным судом Ростовской области решением от 15.10.2012 по делу N А53-23443/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, при рассмотрении спора установлено, что договор аренды земельного участка N 25327 от 20.04.2004, является незаключенным, поскольку таковой не только не был зарегистрирован, но и не был представлен суду сторонами в виде подписанного сторонами документа.

Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-14723/2015 (решение от 22.09.2015) установлен факт пользования Козаевым В.И. земельным участком, имеющим кадастровый номер 61:44:0021008:4, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Пановой, 37 (а), в отсутствие каких-либо договорных правоотношений без внесения платы.

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела за Козаевым В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 61:44:0021008:67, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а (дата регистрации - 11.11.2010).

Согласно кадастровой выписке от 20.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021008:4 площадью 81 кв.. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а, имеет вид разрешенного использования: магазин площадью торгового зала до 5 000 кв. м.

В результате обследования специалистом ДИЗО и специалистом МУПТИиОН (БТИ) спорного земельного участка установлено, что на нем расположено нежилое строение, помещения которого используются для реализации продуктов питания, в т.ч. приготовления еды на вынос, розлива алкогольных и безалкогольных напитков.

Полагая, что магазин ответчика признаками недвижимого имущества не обладает при наличии зарегистрированного на него права собственности, а земельный участок используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, ДИЗО обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что им в установленном порядке создан объект недвижимости на земельном участке, право аренды которого сохранено до настоящего времени.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является самостоятельным исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе тогда, когда истец не нуждается в восстановлении фактического владения вещью посредством виндикации либо реституции. Применение данного способа защиты обусловлено тем, что права истца в полной мере восстанавливаются корректировкой реестра.

При этом наличие права собственности ответчика на спорный объект как на движимое имущество истец не оспаривает, он оспаривает именно произведенную регистрацию (зарегистрированное право), ссылаясь на то, что спорный магазин не является недвижимой вещью.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе собственник земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

Как указано выше, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 11.11.2010.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением суда от 21.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: обладает ли признаками объекта недвижимого имущества магазин, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, д. 37А, с кадастровым номером 61:44:0021008:67?

Согласно заключению экспертов Попова А.Н., Аксенкиной О.В. магазин площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, д. 37А, с кадастровым номером 61:44:0021008:67 признаками недвижимого имущества не обладает, так как выполненное конструктивное решение исследуемого объекта в совокупности с минимальными затратами на земляные работы, необходимыми для устройства фундамента, характерно для таких временных построек как киоски, ларьки, павильоны и т.п., а также имеется техническая возможность выполнить демонтаж на составляющие элементы, переместить и смонтировать их на новом (ином) месте, на основании либо фундаментах (в т.ч. на столбчатых либо малозаглубленных ленточных), не требующих проведения значительных земляных работ, с сохранением основных конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств, технических характеристик и функционального назначения исследуемого объекта, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Доводам апеллянта о том, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости, имеет прочную связь с землей в виде фундамента, к объекту подведены инженерные коммуникации, проведенная по делу судебная экспертиза является некачественной, содержит поверхностные выводы, а также противоречит выводам двух внесудебных заключений, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, в обоснование указанных доводов ответчик представил заключение внесудебной экспертизы, изготовленной ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС", согласно которой магазин площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, д. 37А, с кадастровым номером 61:44:0021008:67 обладает признаками недвижимого имущества.

Ответчик также указал, что к заключению Федеральным бюджетным учреждением Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не приобщены документы, подтверждающие квалификацию экспертов Попова А.Н. и Аксенкиной О.В., не указаны серии и номера их дипломов и сертификатов, сведения об экспертном учреждении невозможно идентифицировать, т.к. отсутствуют необходимые для идентификации номера ИНН, ОГРН; в заключении не указана использованная экспертами методика; вывод экспертов, что фундамент столбчатый не подтвержден; кабинет N 1 не осмотрен, экспертиза проведена не в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральное бюджетное учреждение Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Государственными судебно-экспертными учреждениями относится к специализированным учреждениям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы, указанным в ст. 11 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 73).

В силу статьи 12 государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 ФЗ N 73 установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Указанной нормой установлено, что определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии со ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 73 эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, по смыслу изложенных норм руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе самостоятельно принимать решение, кому из экспертов может быть поручено производство экспертизы.

Из материалов дела следует, что руководителем Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации О.В. Тухканен проведение судебной экспертизы поручено экспертам Попову А.Н., Аксенкиной О.В.

Из заключения следует, что Попов А.Н. замещает должность заведующего отделом ССТиЗУЭ, имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ученую степень кандидата юридических наук, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", квалификацию судебного эксперта по указанным специальностям, общий стаж экспертной работы с 1997 года, по специальности 16.1 с 1998 года и по специальности 27.1 с 2013 года;

Аксенкина О.В. замещает должность государственного судебного эксперта отдела ССТиЗУЭ, имеет высшее техническое образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию судебного эксперта по указанной специальности, общий стаж экспертной работы с 2017 года, по указанной специальности с 2018 года.

С учетом изложенного, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в квалификации экспертов, подготовивших заключение.

Повторно исследовав экспертное заключение апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Иной переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о том, что вывод экспертов о наличии у магазина столбчатого фундамента не подтвержден, а кабинет N 1 не осмотрен, с учетом наличия в деле технического паспорта и технического заключения ОАО "Ростовгражданпроект" от 2006 года, в которых также указано на наличие у объекта исследования столбчатого фундамента, наружных стен из металлического каркаса, кровли - из металлического профнастила, судом правомерно отклонен.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы, само по себе, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, приведенные внесудебные заключения не могут быть положены в обоснование опровержения выводов судебной экспертизы при недоказанности ответчиком порочности такого экспертного заключения.

Более того, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.04.2018 по делу N А63-9586/16 признаны несостоятельными возражения стороны спора об отказе в удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, наличием у суда обязанности назначить такую экспертизу для разрешения вопроса об относимости торгового павильона к объекту капитального строительства или к временным постройкам.

Судом указано, что вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться судом с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установка временного павильона на основание в виде бетонной плиты, столбчатого либо ленточного фундамента и подведение коммуникаций к такому объекту не свидетельствуют о недвижимом характере такого объекта, если сам по себе объект может быть перемещен без утраты эксплуатационных свойств и без значительных затрат. Действительно, и наличие фундамента, и наличие коммуникаций могут, по общему правилу, свидетельствовать в совокупности с иными признаками о недвижимом характере вещи, однако в данном случае такой совокупности не имеется, причем не имеется настолько, что вывод о временном некапитальном характере строения может быть безусловно сделан и по фотографии, так как спорный магазин представляет собой металлический павильон. Подобные объекты, относятся к перемещаемым без несоразмерного ущерба назначению, а следовательно, не обладают признаками недвижимой вещи.

Признание объекта недвижимым невозможно на основании таких критериев как государственная регистрация права, наличие кадастрового паспорта, выдача разрешения на строительство, поскольку определяющими по смыслу приведенных положений закона являются именно технические характеристики объекта.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, магазин площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, д. 37А, с кадастровым номером 61:44:0021008:67 признаками недвижимого имущества не обладает.

Судом также исследован технический паспорт магазина.

Так, согласно техническому паспорту от 27.06.2005 магазин, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а на земельном участке площадью 75 кв. м, имеет бетонный фундамент, металлические стены, перегородки из гипсокартона, чердачные перекрытия из гипсоплиты, металлическую крышу, деревянные полы, металлические окна, металлические двери, центральное отопление, скрытую проводку.

Ссылку ответчика и ДАИГ на техническое заключение ОАО "Ростовгражданпроект" от 2006 года, содержащее вывод о том, что спорный магазин относится к капитальным сооружениям, суд обоснованно счел несостоятельной.

Так, из заключения следует, что архитекторам обследование объекта производилось с целью определения соответствия конструкций и инженерных коммуникаций нормативным требованиям.

В заключении архитектором указано, что вывод о том, что спорный магазин относится к капитальным сооружениям, сделан на основании исключительно визуального обследования. При этом архитектором указано, что конструкции построенного магазина представляют собой: фундаменты - железобетонные столбчатые, наружные капитальные стены - металлический каркас, кровля- односкатная металлическая профнастил, магазин подключен к централизованным сетям инженерного обеспечения.

Однако как указано выше наличие указанных конструктивных элементов не является достаточным для квалификации спорного объекта как недвижимого.

Такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Надлежащих доказательств наличия качеств капитальности данной части объекта не представлено, более того характеристики конструктивных элементов объекта свидетельствуют об отсутствии таких признаков.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта нарушает законные права истца в отношении земельного участка, поскольку безосновательно создает видимость наличия у ответчика исключительного права землепользования и не позволяет истцу в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

При этом нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, поскольку истец имеет самостоятельный законный интерес в исключении из реестра безосновательной записи.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный магазин по своим техническим характеристикам не относится к объектам капитального строительства и не является недвижимым имуществом, требование о признании права собственности отсутствующим зарегистрированного за Козаевым Вахтангом Ивановичем права собственности на магазин, с кадастровым номером 61:44:0021008:67, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец сопрягает требование о признании зарегистрированного права отсутствующим с требованием об освобождении земельного участка от движимого объекта, ссылаясь на отсутствие у ответчика законного титула землепользования.

Как было указано выше, Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении спора по делу N А53-23443/2012 установлено, что договор аренды земельного участка под спорным магазином является незаключенным как по причине отсутствия государственной регистрации, так и по причине отсутствия подписанного сторонами экземпляра данного договора.

При рассмотрении настоящего дела подписанный сторонами договор представлен, Департамент настаивает на доводе о его незаключенности по причине отсутствия государственной регистрации, ответчик настаивает на пролонгации указанного договора на неопределенный срок.

Вместе с тем, вывод суда о заключенности либо незаключенности договора является правовым, в связи с чем не связывает иной суд при рассмотрении другого спора с теми же сторонами.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Поскольку принадлежащий ответчику магазин фактически размещался на переданном в аренду земельном участке, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать договор незаключенным.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законного титула землепользования на момент рассмотрения спора апелляционный суд соглашается, поскольку пунктом 8.7 договора установлен прямой запрет на автоматическую (без специального решения) пролонгацию договора аренды в том случае, когда земельный участок предоставлялся для размещения временного (некапитального) объекта.

С учетом установленного выше договор аренды прекращен истечением срока его действия 25 марта 2008 года (п. 2.1 договора).

Следовательно, законные основания для размещения спорного магазина на земельном участке отсутствуют.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время торговый объект не демонтирован, следовательно, земельный участок используется ответчиком.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 года размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Требование об освобождении земельного участка есть явно выраженное арендодателем воля на прекращение договора, заключенного на неопределенный срок. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, что следует из материалов дела, требование ДИЗО об освобождении земельного участка путем демонтажа магазина, площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказано в применении срока исковой давности, с чем не согласен апеллянт.

Однако применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд исходит из того, что, учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что рассчитанный подобным образом срок исковой давности истек.

Таким образом, истец вправе требовать освобождения спорного земельного участка от размещенного на нем ответчиком движимого объекта.

Иные приведенные в жалобы доводы не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-19551/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов