Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6691/19 по делу N А61-7219/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А61-7219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синерджи Дигма" (ОГРН 1171513006279) - Джиоева В.Р. (генеральный директор), в отсутствие представителей ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1091516001708), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А61-7219/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Синерджи Дигма" (далее - общество, ООО "Синерджи Дигма") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее - территориальное управление), в котором просило:

- взыскать с территориального управления 705 318 руб. неосновательного обогащения за услуги по фактическому хранению федерального имущества (транспортных средств) за период с 02.08.2018 по 18.11.2018,

- взыскать с территориального управления расходы по оплате оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 12 тыс. руб.

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены. С территориального управления в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 705 318 руб. за услуги по фактическому хранению федерального имущества (транспортных средств) за период с 02.08.2018 по 18.11.2018 и 12 тыс. руб. в возмещение расходов по оплате стоимости оценки рыночной арендной платы, всего - 717 318 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между территориальным управлением и ООО "Синерджи Дигма" заключен ряд гражданско-правовых сделок: 1) по результатам проведения электронного аукциона - государственный контракт от 15.02.2018 на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества для нужд территориального управления, сроком действия до 25.06.2018 (в течение 4 месяцев с момента подписания контракта 26.02.2018); 2) без проведения торгов - государственный контракт от 25.07.2018 на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества - автотранспортных средств на охраняемых крытых площадках и на прилегающей к ним охраняемой территории, сроком действия с момента подписания по 01.08.2018, фактическая дата начала оказания услуг - 27.06.2018; 3) по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок - государственный контракт от 19.11.2018 на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества - транспортных средств для нужд территориального управления, сроком действия до 31.12.2018. На основании поручений на прием имущества от 26.02.2018 N 1, от 12.03.2018 N 4, от 18.05.2018 N 12, от 18.06.2018 N 14, по актам приема-передачи с такими же датами территориальное управление передало обществу 117 единиц транспортных средств; на основании поручения на выдачу имущества от 09.06.2018 N 3, по акту приема-передачи от 09.06.2018 ответчику передана 1 единица транспортного средства. Остальные 116 единиц транспортных средств остались на хранении у истца, в том числе хранились в спорный период с 02.08.2018 по 18.11.2018, не подпадающий под действие какого-либо государственного контракта; ответчиком имущество не востребовалось, никаких распоряжений относительно него обществу дано не было, на направленную обществом 04.09.2018 претензию о необходимости произвести оплату за хранение и незамедлительно принять меры для освобождения занимаемых площадей от находящегося на хранении имущества, территориальное управление не ответило. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств некачественного оказания услуг хранения, наличия претензий к обществу не представлено, территориальное управление письмом от 03.12.2018 проинформировало общество о невозможности произвести оплату услуг во внесудебном порядке, в связи с отсутствием в спорный период договорных отношений. Оказание истцом услуг хранения и отсутствие их оплаты со стороны территориального управления доказаны. В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017) сформулирована правовая позиция о том, что когда из существа государственного контракта следует невозможность для хранителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока его действия, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет увеличение предельной цены контракта. Порядок расчета стоимости хранения контрактами от 15.02.2018 и от 25.07.2018 не предусмотрен. Представленный истцом отчет оценщика от 02.08.2018 N 38/24.07/18/ар (далее - отчет от 02.08.2018) позволяет установить, каким образом определена рыночная стоимость услуг 57 руб. - исходя из рыночной платы за право пользования и владения одним машино-местом общей площадью 10 кв. м в течение одного дня, без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов. Возражений против определенной независимым оценщиком в отчете от 02.08.2018 в рамках сравнительного подхода рыночной стоимости услуг по хранению транспортных средств, ответчик не представил, равно, как и доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в названном отчете, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявил. Расчет истцом стоимости хранения транспортных средств судом проверен и признан арифметически верным, мотивированный контррасчет и доказательства погашения имеющейся задолженности (оплаты фактически оказанных услуг), ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу территориального управления, оставил решение от 14.02.2019 без изменения. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, учел правовые подходы, высказанные в пункте 21 Обзора от 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, а также отметил, что возникшие в рамках государственных контрактов отношения по хранению не были прекращены исполнением поклажедателем обязанности по приему транспортных средств с хранения, которое осуществлялось в интересах территориального управления; общество не имело намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта, его действия по продолжению хранения транспортных средств в отсутствие государственного контракта не могут быть признаны недобросовестными. При определении подлежащей возмещению хранителю суммы, суд обоснованно исходил из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, отчета от 02.08.2018, не опровергнутого ответчиком. Ответчик не подтвердил, что окончание срока действия заключенных с истцом государственных контрактов, влечет прекращение обязательств сторон по ним. Норму статьи 899 Гражданского кодекса о праве хранителя самостоятельно продать вещь и передать сумму, вырученную от продажи, поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи, суд апелляционной инстанции признал не подлежащей применению к переданному обществу на хранение государственному имуществу.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 14.02.2019 и апелляционное постановление от 22.04.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на основании пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса в момент непринятия территориальным управлением мер к возврату имущества с хранения, у общества возникает право самостоятельно продать вещь, так как иное государственным контрактом не предусмотрено. Неверным является вывод суда о том, что в отсутствие решения заказчика о дальнейшем распоряжении находящимся на хранении у истца имуществом, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Судебные инстанции не установили, что для общества услуги по дальнейшему хранению имущества после истечения срока хранения являются вынужденными. Все обязательства по заключенным государственным контрактам территориальным управлением исполнены, в том числе исполнителю уплачена контрактная стоимость. Суды не учли положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), самостоятельно узаконили отношения в сфере оказания услуг между государственным учреждением и обществом; в обход норм Закона N 44-ФЗ и законодательства о конкуренции, определили цену данных услуг и исполнителя, неправомерно сославшись на невозможность со стороны общества прекратить исполнение обязательств; создали условия для взыскания в судебном порядке сумм неосновательного обогащения после истечения срока действия заключенного путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) краткосрочного договора, стоимость которого не превышает 100 тыс. руб.

Обществом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о выяснении в судебном заседании причины пропуска территориальным управления срока на подачу кассационной жалобы, в случае признания их неуважительными, прекратить производство по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда округа проведено по ходатайству ООО "Синерджи Дигма" с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общества свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы и доводы о ее подаче территориальным управлением с пропуском процессуального срока, поддержал.

Частью 1 статьи 276 Кодекса установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день; процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган либо уполномоченному ее принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (части 2, 4, 5, 6 статьи 114 Кодекса).

Видно из материалов дела, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 22.04.2019; поскольку 22.06.2019 является нерабочим днем (суббота), двухмесячный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истекает 24.06.2019, и именно в этот день кассационная жалоба сдана территориальным управлением на почту, о чем свидетельствуют размещенные на официальном сайте Почты России сведения, относящиеся к корреспонденции с почтовым идентификатором 36200134095834, присвоенным кассационной жалобе, и проставленным на оригинальном конверте, поступившем с кассационной жалобой в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 14.02.2019 и апелляционное постановление от 22.04.2019 по делу N А61-7219/2018 территориальным управлением не пропущен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в период с 02.08.2018 по 18.11.2018 продолжало хранить обращенное в собственность государства федеральное имущество, переданное ему на хранение территориальным управлением в рамках государственного контракта от 15.02.2018 (согласно поручениям на прием имущества и актам приема-передачи от 26.02.2018, от 12.03.2018, от 18.05.2018, от 18.06.2018), и не истребованное обратно по истечении срока действия данного контракта (по 26.06.2018), а затем и по истечении (01.08.2018) срока действия государственного контракта от 25.07.2018, вплоть до заключения сторонами очередного государственного контракта от 19.11.2018 на оказание услуг по хранению обращенных в собственность государства транспортных средств.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены государственного (муниципального) контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора от 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что продолжение хранения по истечении срока действия государственных контрактов от 15.02.2018, от 25.07.2018 истцом вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств (бездействием) по обратному получению имущества с хранения, наличием у общества обязанности возвратить государственному заказчику имущество (транспортные средства) в том состоянии, в котором они были приняты на хранение. Исходя из установленных фактических обстоятельств, и отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений против исковых требований, в том числе по стоимости оказанных в спорный период услуг, удовлетворили иск.

Доводы жалобы о том, что на основании пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса в момент непринятия территориальным управлением мер к возврату имущества (обращенного в собственность государства) с хранения, у общества возникает право самостоятельно продать вещь, так как иное государственным контрактом не предусмотрено, судебные инстанции не установили вынужденный характер для общества услуг по дальнейшему хранению имущества после истечения срока хранения, несостоятельны, поскольку заявлены вопреки условиям пунктов 4.4.6, 4.4.16, 6.11, 6.12 государственного контракта от 15.02.2018, условиям пунктов 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 6.3, 7.1 - 7.3 государственного контракта от 25.07.2018, противоречат существу обязательства хранения, разъяснениям, закрепленным в пункте 23 Обзора от 28.06.2017.

Настаивая в кассационной жалобе на прекращении действия государственного контракта, независимо от момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, территориальное управление не обосновало и не подтвердило документально (абзац первый пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса) именно прекращение своего обязательства по оплате фактически оказанных ему обществом услуг после истечения согласованных сроков действия государственных контрактов от 15.02.2018 и от 25.07.2018.

Приведенный в жалобе аргумент об исполнении территориальным управлением всех обязательств по заключенным государственным контрактам окружным судом не принимается, поскольку не основан на доказанных ответчиком и установленных судами обстоятельствах; в силу норм статьи 899 Гражданского кодекса одной из обязанностей поклажедателя является взятие помещенной на хранение вещи обратно. Материалы дела не содержат сведений о том, какие существовали объективные препятствия для истребования территориальным управлением имущества с хранения, какие действия должен был, но не совершил хранитель для надлежащего прекращения обязательств по контрактам, какие тому имеются документальные подтверждения.

Возражения заявителя о том, что суды не учли положения Закона N 44-ФЗ, суд округа находит безосновательными, противоречащими существу возникших между сторонами в спорный период правоотношений, предмету и основанию заявленного обществом иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.02.2019 и апелляционного постановления от 22.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А61-7219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов