Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6120/19 по делу N А32-41336/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А32-41336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи"" (ИНН 2320208717, ОГРН 1122366019236) - Ложкиной Е.Н. (доверенность от 31.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-41336/2018, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтика" (далее - общество) о взыскании 17 804 812 рублей 97 копеек задолженности по договорам управления многоквартирным домом, а также по договору на техническое обслуживание и содержание автопарковки (уточенные требования).

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 17 571 800 рублей 19 копеек задолженности.

С кассационной жалобой в арбитражный суд обратилось ПАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк) как правопреемник ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"", обращавшегося с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и признать недействительными договоры управления многоквартирным домом от 20.02.2016 N 77 и 78 и договор на техническое обслуживание и содержание автопарковки от 01.11.2015. По мнению заявителя, суды не учли совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров. Компания не представила доказательств фактических взаимоотношений с обществом, в материалах дела отсутствуют договоры, на основании которых оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует информация о работниках компании, а также договорах, на основании которых данные сотрудники осуществляли свою деятельность. Доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, стороны сделки являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. Компания избрана в качестве управляющей организации большинством голосов, принадлежащих обществу. Ответчик не имел возможности оплачивать услуги истца. Тарифы на управление многоквартирным домом являются завышенными. Заявитель также указывает, что суды не дали надлежащей оценки добросовестному поведению компании при исполнении обязанностей по оспариваемым договорам.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и содержание автопарковки общей площадью 10 159,70 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 22/1 (далее - договор на обслуживание).

Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.6 договора на обслуживание).

В приложении N 1 к договору на обслуживание также определен тариф на техническое обслуживание и содержание автопарковки в размере 19 рублей 70 копеек за 1 кв. м.

20 февраля 2016 года истец (управляющая компания) и ответчик (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом N 77 (далее - договор управления 1), предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещением лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора управления 1 "жилое помещение" - квартиры, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1, литера А, Б, В, общей площадью 4335,1 кв. м, принадлежащие собственнику.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления 1 размер платы за услуги, работы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома составляет 43 рубля 66 копеек за 1 кв. м общей площади помещения собственника.

Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется собственником на условиях 100% оплаты до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с платежным документом, выставляемым собственнику (пункт 3.1.2 договора управления 1).

В пункте 9.1 определено, что договор управления 1 считается заключенным и вступает в силу с 01.11.2015 в соответствии с положениями части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Договор управления 1 заключается на 1 год. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора управления 1 не заявит о прекращении его действия, такой договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Данный порядок продления договора управления 1 сохраняется до принятия сторонами иного решения (пункт 9.2 договора управления 1).

Кроме того, 20.02.2016 компания (управляющая компания) и общество (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом N 78 (далее - договор управления 2), предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещением лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора управления 2 "помещение" - помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1, литера А, Б, В, общей площадью 1114,2 кв. м, принадлежащие собственнику.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления 2 размер платы за услуги, работы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома составляет 43 рубля 66 копеек за 1 кв. м общей площади помещения собственника.

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.11.2015 по 01.10.2018 компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 210, 215 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды указали на доказанность фактов оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, и их неоплату ответчиком. Поскольку собственники помещений дома на собрании избрали способ управления домом управляющей организацией и определили тариф на содержание общего имущества, суды сочли исковые требования обоснованными. Расчет расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, автопарковки и коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, по тарифам, согласованным решениями общих собраний собственников. Кроме того, в сумму взыскиваемой задолженности включена задолженность за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса отклонил доводы банка о мнимости заключенных сторонами договоров в связи с наличием доказательств исполнения компанией обязательств по спорным договорам.

Так, в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 13.10.2015 N 040.15/ТО, договор на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования от 01.11.2015 N 18/015Э, договор на оказание услуг по сбору и транспортировки твердых коммунальных отходов от 22.10.2015 N 9052, договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 22.10.2015 N 214653, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2015, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2017 N 2977, договор поставки газа от 18.12.2015 N 25-4-16466-ТСЖ/16.

В материалах дела также имеются счета на оплату услуг, акты сверки взаимных расчетов, отчеты компании перед собственниками многоквартирного дома, служебные записки по расчетам тарифа на горячую воду и отопление по каждому из домов, служебные записки по объему коммунальных ресурсов, потраченных на общедомовые нужды.

Доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период иным лицом в деле отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что тарифы на управление многоквартирным домом являются завышенными, так как расчет расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, автопарковки и коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, по тарифам, согласованным решениями общих собраний собственников. Протоколы об утверждении тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке недействительными не признаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А32-41336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк