Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6885/19 по делу N А63-15574/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А63-15574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска "Город - курорт Кисловодск" в лице администрации города - курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) - Кавалеристовой О.С. (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города - курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-15574/2018, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа города - курорта Кисловодска "Город - курорт Кисловодск" (далее - муниципальное образование) в лице администрации города - курорта Кисловодска (далее - администрация) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования 23 041 рубля 86 копеек задолженности за отопление с 19.02.2016 по 30.09.2017 и 6474 рублей 90 копеек пеней с 10.04.2016 по 30.09.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска (далее - комитет).

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, иск к муниципальному образованию в лице администрации удовлетворен, в удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице комитета отказано. Суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли, что спорная квартира на праве оперативного управления за администрацией не закреплена, на основании договора социального найма квартира N 20 предоставлялась в пользование Неграмотнову С.А., договор на поставку коммунального ресурса в отношении указанной квартиры обществом и администрацией не заключался. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за имущество, находящееся в муниципальной собственности, относится к полномочиям, переданным комитету на основании Решения Думы города - курорта Кисловодска от 26.02.2016 N 09-416 "Об утверждении положения о Комитете имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска".

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 8, в том числе в квартиру N 20, через присоединенную сеть.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2018 собственником квартиры N 20 в указанном многоквартирном доме является муниципальное образование.

За указанным жилым помещением закреплен лицевой счет N 7748.

Истец с 19.02.2016 по 30.09.2017 поставлял тепловую энергию в виде отопления в спорный многоквартирный дом. В квартиру N 20 поставлена энергия в количестве 10,2745 Гкал на сумму 23 041 рубль 86 копеек.

Поскольку обязательства по оплате коммунального ресурса собственником надлежащим образом не исполнены, общество направило муниципальному образованию претензию от 13.07.2018 N 2847 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались названными нормами права и сочли обоснованными заявленные обществом исковые требования.

Суды исходили из того, что собственником спорной кввартиры является администрация, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды указали, что факт поставки тепловой энергии истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств погашения долга не представил, в связи с чем с муниципального образования в лице администрации взыскано 23 041 рубль 86 копеек стоимости потребленной теплоэнергии.

Истец также заявил требование о взыскании 6474 рублей 90 копеек пеней с 10.04.2016 по 30.09.2018.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день вынесения решения действовала ставка 7,75%).

По расчету суда апелляционной инстанции пени составили 7790 рублей 75 копеек. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а размер неустойки заявлен обществом в меньшем размере, суды удовлетворили требования в размере, заявленном истцом.

Суды правомерно со ссылкой на положения статей 125, 215 Гражданского кодекса, статей 37 и 39 Устава Городского округа города - курорта Кисловодска Ставропольского края отклонили довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (администрации) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств. В данном случае публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право общества.

Утверждение администрации о том, что на основании договора социального найма спорная квартира предоставлялась в пользование Неграмотнову С.А., не принимается.

Из материалов дела видно, что 08.01.1987 Неграмотному С.А. и членам его семьи предоставлялось в пользование жилое помещение в доме N 8 по ул. Фоменко (квартира N 20), о чем свидетельствует типовой договор найма жилого помещения N 7749 (т. 1, л. д. 61 - 64), однако с 19.02.2016 Неграмотнову С.А. и членам его семьи в пользование предоставлена другая квартира по ул. Набережной, д. 79, кв. 34, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения N 82330 (т. 1, л. д. 65 - 68).

Таким образом, договор социального найма с 19.02.2016 по 30.09.2017 на жилое помещение по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко 8, кв. 20, не заключался, иного в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А63-15574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк