Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-1405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6885/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А63-15574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-15574/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", (ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299), к муниципальному образованию городского округа города-курорта Кисловодск "Город курорт Кисловодск" в лице администрации города-курорта Кисловодска, третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск, о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городскою округа города-курорта Кисловодск "Город-курорт Кисловодск" (далее - МО ГО г-к Кисловодска "г-к Кисловодск", муниципальное образование) в лице администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) о взыскании за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в пользу истца оплату по лицевому счету N 7748, а именно: сумму основного долга за отопление в размере 23 041, 86 руб. за период с 19.02.2016 по 30.09.2017 и пени в размере 6 474, 90 руб. за период с 10.04.2016 по 30.09.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 исковые требования к муниципальному образованию в лице администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице комитета отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное образование, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Факт оказания услуг по отоплению жилого помещения в заявленном объеме и ненадлежащее исполнение собственником договорных обязательств по оплате данных услуг установлен судом. Поскольку администрация является органом местного самоуправления, который в силу статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является представителем муниципального образования, взыскание произведено за счет казны муниципального образования в лице администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 19.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении администрации. Доводы апеллянта сводится к следующему:

- судом не приняты во внимания доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за имущество, находящееся в муниципальной собственности, относится к полномочиям, переданным комитету;

- спорная квартира N 20 по ул. Фоменко, д. 8 на праве оперативного управления за администрацией не закреплена;

- на основании договора социального найма квартира N 20 предоставлялась в пользование Неграмотнову С.А.;

- договор на поставку коммунального ресурса в отношении квартиры N 20 по ул. Фоменто, д. 8 между обществом и администрацией не заключался;

- при расчете пени истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 04.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 21.05.2019, в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы администрации следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом N 8 по ул. Фоменко г. Кисловодска, в том числе квартиру N 20, через присоединенную сеть.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2018, собственником жилого помещения - квартиры N 20 в указанном многоквартирном доме, является муниципальное образование "Город-курорт Кисловодск" (том 1, л. д. 14 - 19).

За указанным жилым помещением закреплен лицевой счет N 7748.

Истцом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии в виде отопления в спорный многоквартирный дом. В квартиру N 20 с 19.02.2016 по 30.09.2017 поставлена энергия в количестве 10,2745 Гкал, что составляет в общей сумме 23 041, 86 руб.

Поскольку обязательства собственником по оплате коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в адрес муниципального образования "Город-курорт Кисловодск" направило предупреждение N 2847 от 13.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 21).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, начисление истцом платы за предоставленные коммунальные услуги правомерно.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено право собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорном периоде в МКД подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по МКД N 8 по ул. Фоменко производиться в соответствии с пунктом 42(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354" при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме. размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2, приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению:

Pi = Si x NT x TT,

где, Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Расчет размера платы за отопление по лицевому счету N 7748 произведен с использованием норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Кисловодска от 22.12.2004 N 2598, который составляет 0,0140 Гкал. на 1 м2 отапливаемой площади в месяц, для расчета равными долями в течение всего календарного года, а также тарифов, установленных Постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 53/3 от 27.1 1.2015, N 48/4 от 16.12.2016 и N 62/4 от 18.12.2017.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, расчет долга не оспорен, наличие задолженности подтверждено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 23 041, 86 руб. основного долга за период с 19.02.2016 по 30.09.2017.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса в размере 6 474, 90 руб. за период с 10.04.2016 по 30.09.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое смещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, ибо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10.04.2016 по 30.09.2018, согласно которому размер неустойки составил 6 474, 90 руб. (том 1, л. д. 111 - 119).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, установил в нем ошибку, поскольку он рассчитан исходя из процентных ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на даты возникновения долга, а не из ставки, действующей на день вынесения судебного акта.

Согласно расчету с применением ставки, действовавшей на день вынесения решения - 7,75 %, сумма неустойки за период с 10.04.2016 по 30.09.2018 составляет 7 790, 75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 474, 90 руб.

Таким образом, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, исковые требования общества о взыскании 6 474, 90 руб. пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за имущество, находящееся в муниципальной собственности, относится к полномочиям, переданным комитету, отклоняется.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 Устава Городского округа города - курорта Кисловодска Ставропольского края, принятого решением Совета г. Кисловодска от 24.11.2010 N 161-310 (далее - Устав) администрация города-курорта Кисловодска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города-курорта, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города-курорта Кисловодска федеральными законами и законами Ставропольского края.

В силу пункта 5 статьи 39 Устава к полномочиям администрации города-курорта Кисловодска относится ведение Реестра муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, взыскание задолженности произведено с собственника жилого помещения - муниципального образования, полномочным представителем которого является администрация.

При таких обстоятельствах, довод администрации о том, что спорная квартира на праве оперативного управления за администрацией не закреплена, также отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2018 собственником является муниципальное образование.

Довод апеллянта о том, что на основании договора социального найма квартира N 20 предоставлялась в пользование Неграмотнову С.А., не принимается.

Как следует из материалов дела, 08.01.1987 Неграмотному С.А. и членам его семьи предоставлялось в пользование жилое помещение в доме N 8 по улице Фоменко квартира N 20, о чем свидетельствует типовой договор найма жилого помещения N 7749 (том 1, л. д. 61 - 64), однако с 19.02.2016 Неграмотнову С.А. и членам его семьи в пользование предоставлена другая квартира по ул. Набережной, д. 79, кв. 34, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения N 82330 (том 1, л. д. 65 - 68).

Таким образом, договор социального найма в период с 19.02.2016 по 30.09.2017 на жилое помещение по адресу г. Кисловодск, ул. Фоменко 8, кв. 20 не заключался, иного в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что при расчете пени истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2016) указано, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Судебной коллегией установлено, что при перерасчете пени по ставке 7,75 % (действовавшая на день вынесения решения) сумма пени превышает сумму неустойки заявленной ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на поставку коммунального ресурса в отношении квартиры N 20 по ул. Фоменто, д. 8 между обществом и администрацией не заключался, отклоняется.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая вышеуказанные разъяснения вышестоящих судов, а также представленные в материалы дела доказательства следует, что в рассматриваемом случае отношения между обществом и муниципальным образованием в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут квалифицироваться как фактически сложившиеся.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-15574/2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-15574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко