Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-7376/19 по делу N А63-9567/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А63-9567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (протокол видеоконференции ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.) и при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Шишова В.С. (доверенность от 31.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тамбиева Левана Магометовича (ИНН 090600024716, ОГРНИП 309091609300013) - Тамбиева И.Л. (доверенность от 20.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-9567/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Тамбиеву Л.М. (далее - предприниматель) о взыскании 723 930 рублей 56 копеек задолженности за поставленный газ с 01.02.2018 по 28.02.2018 по договору от 31.08.2017 N 28-1-0647/18, а также 91 774 рублей 31 копейки неустойки.

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6064 рубля 79 копеек неустойки, 143 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал вину ответчика в неисправности узла учета газа потребителя и саму неисправность, поэтому основания для применения расчетного способа определения объема потребленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования отсутствуют. Размер задолженности определен по показаниям узла учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что актом проверки от 10.02.2018 зафиксирован только факт сбора данных для проведения анализа фотоматериалов проверки. Выводы о невозможности потребителя ознакомиться с нарушениями опровергаются письменным возражением ответчика. Основанием для расчета объема газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования являются нарушения, выявленные в результате проверки фотоматериалов и детального изучения прибора учета, что также подтверждается заключением эксперта. Оценка состояния средств измерения исключительно по показателю целостности пломб и сигнальных наклеек является необоснованной.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 31.08.2017 N 28-1-0647/18, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (далее - УУГ). Пунктом 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа) поставщика установленным на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованным с поставщиком. При отсутствии или неисправности УУГ у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

10 февраля 2018 года обществом проведено обследование прибора учета газа потребителя, по результатам которого составлен акт. В результате исследования фотоматериалов, полученных в рамках проверки, выявлено, что на датчике импульсов имеется повреждение верхней и нижней части, а именно: отсутствие верхнего и нижнего углов, в месте, где ранее находился отломанный угол, имеется отверстие размером примерно 0,1 - 0,2 мм. Сотрудники поставщика повторно выехали к потребителю для получения архивных данных с 01.02.2018 по 19.02.2018.

2 марта 2018 года потребителю направлено письмо N 1717 об изменении формы расчета потребленного газа исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования.

По мнению истца, общая стоимость поставленного ответчику газа с 01.02.2018 по 28.02.2018 составила 922 854 рубля 06 копеек.

Покупатель уплатил за газ 114 661 рубль 50 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении дела руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).

Суды исходили из того, что 02.10.2017 представителем поставщика опломбировано газоиспользующее оборудование покупателя, а также произведено снятие пломб (пломбировочного материала) с узла учета газа СГ16МТ-250 зав. N 6082976 для проведения его аттестации, модернизации корректора и поверки, о чем составлен акт от 02.10.2017, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

После поверки прибора учета ответчика сотрудники общества поверенный УУГ покупателя приняли в эксплуатацию, о чем составлен акт принятия в эксплуатацию средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

10 февраля 2018 года поставщик провел обследование прибора учета газа покупателя, непосредственно в ходе которого неисправность прибора учета не установлена. Как указывает общество, в результате последующего исследования фотоматериалов, полученных при проведении проверки, выявлены внешние повреждения прибора: на датчике импульсов имеется повреждение верхней и нижней части, отсутствует верхний и нижний угол, в месте, где ранее находился отломанный угол, имеется отверстие размером 0,1 - 0,2 мм.

Общество представило заключение эксперта Попова Д.А. от 22.06.2018 N 2018/п/э/034, который пришел к следующим выводам. Представленный на исследование измерительный комплекс учета газа СГ-ЭК-ВзТ1-02-250/1, 6 зав. N 2610336, состоящий из счетчика газа СГ16МТ-250-40-С, зав. N 6082976, корректора объема газа ЕК 260 зав. N 60312272, негоден и неисправен. Метрологические характеристики указанного комплекса учета газа не соответствуют требованиям ЛГФИ.407221.001 МИ "Счетчики газа. Методика поверки", утвержденным директором ВНИИМС 27.04.2001. В ходе исследования получены данные о несоответствии, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения потребления газа. Признаки внешнего несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы измерительного комплекса учета газа имеются, приведены в исследовательской части. В корпусе измерительного комплекса учета газа имеются не предусмотренные заводом-изготовителем дополнительные устройства, признаки вмешательства в работу его механизмов. Эксперт установил, что вмешательство - установка дополнительного элемента, не предусмотренного заводом-изготовителем, произведено без нарушения пломб и пломбирующего материала организации, проводившей периодическую поверку измерительного комплекса, организации поставщика газа, что свидетельствует о производстве данного вмешательства до установки указанных пломб, пломбировки либо непосредственно перед этим.

Суды при оценке данного заключения сочли, что общество не может возлагать на потребителя обязанность оплачивать объем поставленного газа, рассчитанного по мощности газоиспользующего оборудования, ввиду того, что истец при проведении проверки не заметил неисправность прибора учета ответчика.

Пояснения метролога Гапонова И.С. о том, что в помещении ответчика освещение было недостаточным для того, чтобы рассмотреть повреждение датчика импульсов и отверстие в корпусе счетного механизма, суды не приняли с учетом представленных ответчиком фотоматериалов, из которых видно, что помещение, в котором расположен прибор учета, имеет достаточное освещение.

Суды указали, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Стороны с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не обращались.

Вмешательство в механизм и работу узла учета со стороны предпринимателя при наличии ненарушенных пломб не доказано.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Пунктами 24 и 25 Правил поставки газа установлено, что эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств вмешательства самого предпринимателя в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктами 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности. Иной способ определения количества поданного газа, в том числе возможность использования средних значений потребления за предыдущие периоды при отсутствии вины потребителя в неисправности прибора, нормативными актами и договором не определен. Тем более при неисправности прибора не допускается применение количественных данных такого прибора.

Суды сослались на то, что заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, не является заключением судебной экспертизы. Однако данное заключение в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суды не опровергли содержащиеся в нем факты и выводы ссылками на доказательства. Из заключения однозначно следует, что прибор учета неисправен и не позволяет корректно определять объем потребления газа, имеет очевидные следы вмешательства в его конструкцию. В материалах дела отсутствуют сведения и судами не установлено, что при снятии прибора для исследования и при проведении исследования имели место какие-либо нарушения соответствующей процедуры. Напротив, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что 24.04.2018 сотрудник полиции и представители "Горгаза" осуществили распломбировку узла учета, его снятие для проведения экспертизы (т. 1, л. д. 103, 139); в заключении эксперта отмечено, что представленный для исследования комплекс для измерения количества газа упакован, опечатан с оттисками печати отдела МВД РФ по г. Кисловодску, имеет подписи участвующих лиц (т. 1, л. д. 112); сам ответчик в отзыве признает, что в приборе учета имели место изменения, которые, однако, произведены не им (т. 2, л. д. 4).

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А63-9567/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу