Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-7477/19 по делу N А53-8873/2018

г. Краснодар

22 августа 2019 г.

Дело N А53-8873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (ИНН 6101032673, ОГРН 1026100507069) - Скрыпник Е.Н. (доверенность от 15.08.2019), Роганской И.Л. (доверенность от 15.08.2019) и Морозова М.В. (доверенность от 20.08.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Закурка А.В. (доверенность от 19.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу N А53-8873/2018, установил следующее.

ООО "ДонТерминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - компания) о признании необоснованным расчета объема потребленного газа, произведенного по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с 01.01.2018 по 17.01.2018, понуждении компании начислить плату за потребление газа за январь 2018 года по показаниям прибора узла учета газа (уточненные требования).

Решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления газа.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили представленные компанией доказательства и ее доводы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорная пломба установлена с нарушением требований ГОСТа 31283-2004, что свидетельствует о ее отсутствии и позволяет осуществлять несанкционированный отбор газа. Доводы компании о наличии следов снятия и повреждения пломбы подтверждаются экспертным заключением. Суды не учли, что после проведения проверки и корректного опломбирования задвижки байпасной линии отбор газа обществом увеличился по сравнению с аналогичным периодом поставки прошлого года. Актами проводимых ранее проверок подтверждается корректное выполнение первичного опломбирования байпасной линии и отсутствие замечаний поставщика и покупателя к технике опломбирования. Делая вывод об отсутствии у ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" при ежемесячных технических осмотрах замечаний и неисправностей на объектах газопотребления общества, суды не приняли во внимание, что проверка технического состояния узла учета газа и сохранности установленных на нем пломб не входит в предмет договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт газового хозяйства от 01.01.2017 N 476.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры на поставку газа от 15.06.2009 N 43-3-01516/10-ДП и дополнительную поставку газа от 22.12.2009 N 43-3-01516/10.

В соответствии с пунктом 4.14 договоров при отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком и/или ГРО на узле учета газа, байпасной линии узла учета газа количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки прибора учета работниками поставщика и/или ГРО.

17 января 2018 года представители компании провели проверку узла учета газа потребителя и выявили возможность отбора газа без его учета ввиду отсутствия возможности контроля герметичности перекрытия байпасной линии.

Компания рассчитала потребленный предпринимателем объем газа с 01.01.2018 по 17.01.2018 в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), и пунктом 4.14 договора по проектной мощности газоиспользующего оборудования в объеме 873 732 н. куб. м.

Несогласие общества с названным расчетом привело к судебному спору.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральными законами от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Суды установили, что с 2011 года техническое обслуживание узла учета газа и контроль за технической эксплуатацией систем газораспределения общества осуществляло ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", которое не выявило каких-либо нарушений либо неисправностей на объектах покупателя. Целостность пломб, состояние средств измерений и систем инженерно-технического обеспечения зафиксированы в эксплуатационном журнале отметкой представителя газоснабжающей организации. На протяжении 2017 года компания не выявила на объектах общества никаких нарушений.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.09.2018 специальная полимерная пломба роторного типа с цифровым обозначением "8382259", установленная на задвижке байпасной линии узла учета расхода газа, нарушениям со вскрытием, извлечением и повторным пропусканием пломбировочной нити не подвергалась. На всех участках пролегания пломбировочная комбинированная нить пломбы каких-либо повреждений не имеет. Определить период образования некоторого растяжения пломбировочной нити на участке расположения ушка шибера и головки болта крепления выходного фланца не представляется возможным по причине отсутствия объективных признаков, указывающих на это. Следы, имеющиеся на головках и гайках болтов соединения фланцев задвижки байпасной линии, могут свидетельствовать о полном снятии задвижки и вторичной ее установке. Решить вопрос о том, когда конкретно демонтировалась задвижка с байпасной линии, не представляется возможным. Маховик задвижки байпасной линии, вероятно, не вращался и задвижка не открывалась. Решить вопрос о том, возможно ли открыть задвижку без нарушения целостности пломбы N 8382259, а также возможно ли при этом извлечь шибер (заглушку), блокирующий подачу газа при открытии задвижки, не представляется возможным.

Из заключения эксперта следует, что зубья храпового механизма пломбы находятся в плотном зацеплении, каких-либо повреждений с наличием следов проворачивания стержня вокруг своей оси не имеют. Концы комбинированной пломбировочной нити плотно намотаны на стержне. Какого-либо смещения отрезков пломбировочной нити из пломбы, при натяжении рукой, не имеется. На внешней поверхности корпуса цилиндра, у входных и выходных отверстий, а также на шляпке стрежня каких-либо следов воздействия посторонними предметами не имеется. Извлечь стержень из цилиндра не представляется возможным.

Представитель компании отказал эксперту в снятии дополнительной пломбы и повреждении пломбировочной нити с целью установления возможности (при имеющейся некоторой свободной длине пломбировочной нити) открытия исследуемой задвижки без нарушения целостности первичной специальной пломбы N 8382259 и ее пломбировочной нити, а также возможности извлечения шибера. В связи с этим эксперт не провел эксперимент и прекратил дальнейшее исследование.

Оценив указанные обстоятельства и заключение эксперта, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у общества возможности безучетного потребления газа. Суды указали, что ответственность за недостаточное натяжение пломбировочной нити пломбы лежит на компании, ее установившей, запрет на проведение экспертного эксперимента свидетельствует о нежелании компании опровергать доводы общества.

В кассационной жалобе компания сослалась на установку спорной пломбы с нарушением требований ГОСТа 31283-2004 силами покупателя без привлечения инженеров-метрологов поставщика, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила. Поэтому суды обоснованно сочли компанию нарушившей требования к установке пломбы.

Вывод эксперта о невыполнении примененным способом первичного пломбирования задвижки байпасной линии своих контрольных функций не свидетельствует о факте безучетного потребления газа. Эксперт указал, что следы, имеющиеся на головках и гайках болтов соединения фланцев задвижки байпасной линии, могут свидетельствовать о полном снятии задвижки и вторичной ее установке (вывод 2), вместе с тем маховик байпасной линии, вероятно, не вращался и задвижка не вынималась, пломба и пломбировочная нить повреждений не имеют (выводы 3 и 4).

Компания, ссылаясь на увеличение объема потребления обществом газа после проведения проверки и корректного опломбирования задвижки байпасной линии, не обосновала соответствующими доказательствами прямую причинно-следственную связь между названными обстоятельствами.

Таким образом, доводы компании носят предположительный характер и не достаточны для вывода о безучетном потреблении обществом газа.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А53-8873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу