Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-6973/19 по делу N А32-49816/2018

г. Краснодар

20 августа 2019 г.

Дело N А32-49816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Торес" (ИНН 2322020608, ОГРН 1022303274839) - Клепикова И.В. (доверенность от 31.01.2014), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Литовка Ф.С. (доверенность от 29.07.2019), Пасенко А.А. (доверенность от 13.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-49816/2018, установил следующее.

ООО фирма "Торес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 13.11.2018 N 398/13 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и отсутствием оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, не дали оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. В действиях общества отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку оно не является собственником гидротехнического сооружения (далее - ГТС) и спорный объект отсутствует на его балансе и не находится в границах земельного участка, правообладателем которого является заявитель. Управление не устанавливали и не оценивали объективно возможные последствия повреждения спорного сооружения, могут ли они привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. Согласно расчету вероятного вреда он равен нулю. В деле отсутствуют доказательства отнесения спорного объекта к ГТС, попадающим под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ). Срок исполнения обязанности по внесению сведений о ГТС в Российский регистр ГТС не истек. Суды не приняли во внимание заключение специалиста-эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 26.10.2018, согласно которому указанное сооружение не является гидротехническим. Также суд не рассматривал вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы. Постановление об административном правонарушении от 09.11.2018 вынесено с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 28.03.2018 N 36/13 об устранении нарушений в сфере безопасности ГТС в срок до 28.09.2018.

Проверкой установлено, что общество не устранило нарушения, указанные в предписании от 28.03.2018 N 36/13 - не выполнены:

- пункт 1 предписания - отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС, чем нарушены требования статьи 19 Закона N 117-ФЗ, пункта 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237 (далее - постановление N 237);

- пункт 2 предписания - не организовано обследование ГТС, предшествующее разработке декларации безопасности ГТС, которое проводится с обязательным участием представителей органа надзора, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (далее - Положение N 1303);

- пункт 3 предписания - не составлена декларация безопасности ГТС, чем нарушены требования статьи 10 Закона N 117-ФЗ, пунктов 4, 9 Положения N 1303;

- пункт 4 предписания - отсутствуют правила эксплуатации ГТС, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 117-ФЗ;

- пункт 5 предписания - критерии безопасности ГТС не утверждены в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в составе декларации безопасности ГТС, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 117-ФЗ;

- пункт 6 предписания - отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на ГТС, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.27 СП 58.13330.2012;

- пункт 7 предписания - не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и осуществление на основании полученных данных оценки безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией ГТС, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пунктов 6.26, 6.29 6.27 СП 58.13330.2012;

- пункт 8 предписания - не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, чем нарушены требования статьи 17 Закона N 117-ФЗ, пунктов 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 (далее - постановление N 876);

- пункт 9 предписания - не разрабатываются мероприятия по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 117-ФЗ;

- пункт 10 предписания - отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на ГТС, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.6 СП 58.13330.2012.

По результатам проверки управление составило акт от 24.10.2018 N 132/1/13 и вынесло предписание от 24.10.2018 N 132/1/13, согласно которому обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения до 30.04.2019.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 N 398/13 и вынесло постановление о назначении административного наказания от 13.11.2018 N 398/13, которым общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о нарушении обществом части 11 статьи 19.5 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности ГТС.

Суды установили, что предписанием от 28.03.2018 N 36/13 на общество возложены обязанности в срок до 28.09.2018 устранить нарушения, состоящие в неисполнении требований статей 9, 10, 17, 19 Закона N 117-ФЗ, пункта 2 постановления N 237, пунктов 4, 7, 9 Положения N 1303, пунктов 6.6, 6.26, 6.29 6.27 СП 58.13330.2012, пунктов 3, 5 постановления N 876, в силу которых общество должно иметь разрешение на эксплуатацию ГТС, проводить обследование ГТС с обязательным участием представителей органа надзора, предшествующее разработке декларации безопасности ГТС, составлять декларацию безопасности ГТС, разработать правила эксплуатации ГТС, утвердить критерии безопасности ГТС в порядке, установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в составе декларации безопасности ГТС, иметь проектную документацию, определяющую объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на ГТС, проводить контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и осуществление на основании полученных данных оценки безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией ГТС, определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, разработать мероприятия по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС, разработать проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на ГТС.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что спорный объект не является ГТС, при этом указали, что согласно пункту 3.2 СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" ГТС - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества согласился с тем, что спорный объект является ГТС, но на него не распространяются требования Закона N 117-ФЗ и подзаконных нормативных актов, поскольку его повреждения не могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации (равен 0 вероятный вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС на водотоке Холодный Родник в Туапсинском районе Краснодарского края).

Однако, имевшееся на балансе общества сооружение выполняло функции забора, а также удерживало грунт от обрушения в русло ручья Щель 2-я Каштановая, а, следовательно, относилось к иным объектам, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Более того, берегоукрепление двух водоотводящих железобетонных лотков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23633:1305001:1, примыкающие к ручью Щель 2-я Каштановая, впадающему в реку Туапсе в селе Холодный Родник, подвергается воздействию водной среды и осуществляет функцию защиты ручья, ввиду чего на указанное сооружение распространяется действия Закона N 117-ФЗ.

Расчет обществом вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС на водотоке Холодный Родник в Туапсинском районе Краснодарского края, не опровергает того, что указанная подпорная стенка принадлежит заявителю и является ГТС.

Кроме того, вышеуказанный объект застрахован в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховой полис: серия 111 N 0200280844, где владельцем опасного объекта указано общество.

Факт нахождения указанного объекта на балансе общества подтвержден актом о приемке-передачи объектов основных средств от 31.08.2008, а также письмом общества от 25.04.2019 N 23/1114, где сказано, что данное ГТС находилось на балансе с 2008 года.

Апелляционной коллегией также проверил и отклонил довод заявителя о том, что подпорная стенка ручья Щель 2-я каштановая относится к IV классу опасности.

Однако в соответствии со статьей 7 Закона N 117-ФЗ IV класс опасности присваивается ГТС с низкой опасностью, которые также подлежат включению в регистр ГТС. Класс опасности гидротехническому сооружению присваивается при внесении в Российский регистр ГТС сведений о ГТС, а сведения вносятся в Российский регистр ГТС и (или) обновляются после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, декларации безопасности ГТС.

Окончательный класс ГТС по степени их опасности, устанавливаемый в соответствии с критериями, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений", будет определен при внесении объектов ГТС в Российский регистр ГТС.

Включение в регистр ГТС носит заявительный характер, но перед включением необходимо провести преддекларационное обследование с представителями управления, МЧС и проектной организацией. Именно на выполнение этой обязанности указано в статье 9 Закона N 117-ФЗ и в пункте 2 предписания.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 117-ФЗ отклонен довод учреждения о возможности включения в Российский регистр ГТС в срок до 2019 года. Законом N 117-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений"", Положением N 1303 предусмотрены меры по обеспечению полноты и достоверности сведений, отраженных в Российском регистре ГТС, относительно таких сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу федеральных законов N 117-ФЗ и от 03.07.2016 N 255-ФЗ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, равно как доказательств устранения указанных в предписании от 28.03.2018 N 36/13 нарушений и доказательства признания данного предписания недействительным общество в материалы дела не представило, доводы о неисполнимости предписания от 28.03.2018 N 36/13 не привело.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно установили, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив довод общества о нарушении управлением процедуры уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу части 2 статьей 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 указанного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уведомлением от 30.10.2018 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.11.2018. Указанное уведомление получено обществом 31.10.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 N 398/13 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Ермилова Г.Л., что подтверждается его подписью.

Определением от 09.11.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2018. Указанное определение направлено обществу по электронной почте, что подтверждено представленным в дело отчетом. При таких обстоятельствах от общества, добросовестно выполняющего свои процессуальные обязанности, при заявлении довода о неизвещении его времени и месте рассмотрения дела логично ожидать документального опровержения как факта направления ему определения, так и факта его получения, однако таких доказательств оно не представило. Постановление о назначении административного наказания от 13.11.2018 N 398/13 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Суды обсудили возможность квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, указав на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А32-49816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников