Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-7274/19 по делу N А53-35442/2018

г. Краснодар

22 августа 2019 г.

Дело N А53-35442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная восточно-европейская компания" (ИНН 6167062421, ОГРН 026104154328) - Халимановой Ю.А. (доверенность от 30.10.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) - Колтуновой Н.А. (доверенность от 23.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная восточно-европейская компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А53-35442/2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "Индустриальная восточно-европейская компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании решения от 17.08.2018 N 22326А незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 решение от 22.01.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.07.2018 общество обратилось в налоговый орган для государственной регистрации выхода из общества его участника ООО "Сибметинвест", на основании полученного 09.07.2018 заявления о выходе из общества.

Инспекция 18.07.2018 вынесла решение о приостановлении государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ для проверки достоверности включаемых в государственный реестр сведений о юридическом лице на основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129), в связи с наличием сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган предложил представить для устранения сомнений выписку из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ о составе участников (акционеров) иностранного юридического лица - учредителя.

Согласно заявлению в целях устранения причины приостановления рассмотрения заявления, общество представило в налоговый орган информацию об отказе Компании Евраз Груп С.А. на запрос общества в предоставлении информации о составе участников/акционеров компании.

Инспекция 17.08.2018 вынесла решение N 22326А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, который предусматривает, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Не согласившись с вынесенным инспекцией отказом общество обжаловало его в вышестоящий орган - УФНС по Ростовской области (далее - управление).

Управление 08.10.2018 вынесло решение N 18-19/3542 об оставлении жалобы общества без удовлетворения по тем же основаниям, по которым изначально вынесен оспариваемый отказ.

Полагая, что решение инспекции от 17.08.2018 N 22326А является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 указанного Закона 129-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Установленное в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничение распространяется на иностранные организации. Общество с ограниченной ответственностью, в котором участником будет юридическое лицо - нерезидент в единственном числе, последнее, в случае если оно является хозяйственным обществом, должно иметь не менее двух учредителей (акционеров) в своем составе.

В целях устранения причины приостановления рассмотрения заявления, общество представило в налоговый орган информацию об отказе Компании Евраз Груп С.А. на запрос общества в предоставлении информации о составе участников/акционеров компании.

Общество с ограниченной ответственностью, единственным участником которого будет являться созданное по законодательству иностранного государства юридическое лицо, имеющее одного участника (акционера), не соответствует законодательству Российской Федерации.

По результатам выхода из общества участника ООО "Сибметинвест" доли в уставном капитале общества распределятся следующим образом: 99,999985% принадлежит Компания Евраз Груп С.А. (регистрационный номер В 105615), доля в размере 0,000015% перейдет обществу и должна быть в течение одного года по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Доказательства, что при исключении ООО "Сибметинвест" выполняются требования действующего законодательства в отношении Компании Евраз Груп С.А., налоговому органу и суду не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иностранное лицо - Компания Евраз Груп С.А. остается единственным участником общества, при выходе из его состава участника - ООО "Сибметинвест".

Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, что нарушает законодательство Российской Федерации, в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом. Таким образом, действия инспекции не противоречат законодательству, регистрирующий орган имел основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А53-35442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина