Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2024 г. N Ф08-13477/23 по делу N А01-3148/2023

г. Краснодар

17 января 2024 г.

Дело N А01-3148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Олма Трейд" (ИНН 0105081511, ОГРН 1190105002207), ответчика - Билимготова Мурата Назировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олма Трейд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А01-3148/2023, установил следующее.

Билимготов М.Н. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО "Олма Трейд" (далее - общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

Общество обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея со встречным иском к Билимготову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного обществу действиями Билимготова М.Н. как единоличного исполнительного органа.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2023 требования по встречному иску выделены в отдельное производство.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2023 дело по иску общества к Билимготову М.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

22 августа 2023 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Билимготову М.Н., находящееся у него и у других лиц: на недвижимое имущество и принадлежащие ответчику доли в недвижимом имуществе; на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах; на недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Пром-Строй" (ИНН 0105056755), единственным участником и генеральным директором которого является Билимготов М.Н.; денежные средства на расчетных счетах ООО "Пром-Строй" (ИНН 0105056755).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда от 23.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 31.10.2023 отменить, оставить в силе определение от 23.08.2023. По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Обращение общества в суд вызвано недобросовестными действиями Билимготова М.Н., к которым относится и вывод им имеющегося у него имущества с целью искусственного создания ситуации, при которой фактически взыскать с ответчика денежные средства не представляется возможным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что силу статьи 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 15 постановления Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц, а также возможно нарушение прав третьих лиц, последствия принятия обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям.

Апелляционный суд указал, что факт непризнания ответчиком иска и существенность суммы убытков (заявленная сумма убытков определена самим обществом) не являются обстоятельством, безусловно подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с бывшего исполнительного органа, и не может рассматриваться в качестве автоматического основания для принятия обеспечительных мер.

Вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Общество не доказало, что ответчик принимает действия по сокращению своего имущества. Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие у ответчика таковых обязательств сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления, а не удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом определении судом не определен и не разрешен вопрос о конкретной сумме убытков, в пределах которой наложен арест, что делает его неопределенным, одновременно не был разрешен и вопрос об исключении для физического лица с имеющимися у него иждивенцами суммы средств в размере прожиточного минимума, а также наложен арест на имущество юридического лица, не участвующего в настоящем деле, что делает данные меры на момент их принятия необоснованными, соответственно они подлежат отмене.

Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 по делу N А32-49565/2020, от 21.04.2021 по делу N А32-47628/2020, от 02.06.2021 по делу N А15-3833/2020, от 01.02.2022 по делу N А25-2494/2021).

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" утратило силу в связи с изданием постановления N 15, которым руководствовался суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестные действия Билимготова М.Н., к которым относится и вывод имеющегося у него имущества с целью искусственного создания ситуации, при которой невозможно будет взыскать с ответчика денежные средства, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что общество не доказало наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы (истцом) не представлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-14438).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А01-3148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой