Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6941/19 по делу N А32-5051/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А32-5051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Айрон" - Лисовченко Л.М. (доверенность от 19.11.2018) и Патлачёвой Н.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-5051/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение 2003" (далее - должник) ООО "Айрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято, как заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что процедура банкротства ранее введена на основании заявления ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства от 10.02.2017 N 05/Ш-2П (далее - договор поручительства) является ничтожным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что основания возникновения задолженности должника перед обществом были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29241/2017. Кроме того, основания, аналогичные основаниям возникновения задолженности должника перед обществом, были предметом рассмотрения по делам N А32-5050/2018, N А32-5052/2018 и N А32-11416/2018. Суды также не исследовали вопрос экономической целесообразности заключения обществом и должником договора поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в период заключения договора поручительства. Вывод судов о том, что заключение договора поручительства совершено без какой-либо материальной обеспеченности, не соответствует сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иризов А.З. Решением суда от 16.01.2019 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Общество обратилось в арбитражный суд 08.05.2018 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято как заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что процедура банкротства введена на основании заявления ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Общество и должник заключили договор поручительства от 10.02.2017 N 05/Ш-2П, согласно которому должник принял на себя обязательство нести перед обществом солидарную ответственность за исполнение ООО "Новый Кубанский Профиль" всех без исключения принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.03.2016 N 05/Ш.

Общество представило в материалы дела решение от 29.12.2017 по делу N А53-29241/2017, согласно которому с ООО "Новый Кубанский Профиль", индивидуального предпринимателя Башарина В.Д. и должника солидарно в пользу общества взыскана задолженность в размере 15 358 155 рублей основного долга, 1 078 628 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 33 263 рубля 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суды установили, что общество предъявило свои требования к должнику как солидарному должнику (поручителю) по договору поставки от 14.03.2016 N 05/Ш, заключенному с ООО "Новый Кубанский Профиль".

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды указали следующее.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-29241/17, с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, отсутствует мотивировочная часть в отношении требования общества, что не позволяет определить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд по требованию общества взыскал в его пользу солидарно с должника, ИП Башарина В.Д. и ООО "Новый Кубанский Профиль" 15 358 155 рублей задолженности, 1 078 628 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, суды пришли к выводу о ничтожности договора поручительства от 10.02.2017 N 05/Ш-2П (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность для заключения указанного договора, спорная сделка являлась экономически невыгодной для должника, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали. При этом суды также указали, что должник (поручитель) и ООО "Новый Кубанский Профиль" (покупатель по договору поставки) являются взаимосвязанными компаниями, поскольку единственным участником должника и ООО "Новый Кубанский Профиль" является Башарин В.Д.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 9 постановления N 42 разъяснено: по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. Следовательно, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника (в рассматриваемом случае поручителя), но и со стороны общества (поставщика).

О злоупотреблении правом при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между поставщиком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако суды не установили ни одно из перечисленных обстоятельств.

При этом суды не учли, что не представлены доказательства аффилированности общества (поставщика) и должника (поручителя), соответствующие доводы не заявлены. Суды не указали, в чем выразилось нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны общества, учитывая, что стороны не являются аффилированными.

Суды не указали, как сама по себе аффилированность должника с покупателем в данном случае повлияла на юридическую судьбу (действительность) поручительства.

При этом суды не исследовали и не оценили доводы общества о необходимости заключения указанного договора поручительства в связи с изменением формы оплаты в рамках рамочного договора поставки от 14.03.2016 N 05/Ш, заключенного обществом (поставщик) и ООО "Новый Кубанский Профиль" (покупатель).

Заключение договоров поручительства осуществляется в целях увеличения гарантий возврата денежных средств по договору поставки с отсрочкой платежа и является обычной хозяйственной операцией, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и покупателем сама по себе не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что заключенный договор поручительства является ничтожным, сторонами при заключении договора в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление своими правами, заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды также не исследовали и не оценили представленные обществом в подтверждение факта наличия спорной задолженности по указанному договору поставки в материалы обособленного спора в электронном виде доказательства (товарные накладные, спецификации, претензии, т.1, л. д. 53 - 56).

Кроме того, суды не учли следующее.

Как пояснило общество, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 14.03.2016 N 05/Ш, заключенного обществом (поставщик) и ООО "Новый Кубанский Профиль" (покупатель), общество заключило договоры поручительства с должником, Башариным В.Д. и ОАО "Агропромтранс". По договору поставки и остальным поручительствам требования общества включены в реестр требований кредиторов, соответственно ООО "Новый Кубанский Профиль", Башарина В.Д. и ОАО "Агропромтранс".

Так, вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2018 по делу N А32-5052/2018 требование общества в сумме 16 436 783 рублей 46 копеек, в том числе 15 358 155 рублей основного долга, 1 078 628 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый Кубанский Профиль".

Вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2018 по делу N А32-11416/2018 требование общества в сумме 16 470 047 рублей 13 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов Башарина В.Д.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2018 по делу N А32-5050/2018 требование общества в размере 16 470 047 рублей 13 копеек, из них:

15 358 155 рублей задолженности, 1 078 628 рубля 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 263 рубля 67 копеек - расходы по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агропромтранс".

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по обособленному спору и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку оспариваемой обеспечительной сделке, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; приняв во внимание, что сделка должника может быть признана ничтожной при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А32-5051/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников