Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-3301/20 по делу N А32-5051/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-5051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2020 по делу N А32-5051/2018 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего должника Иризова Аркадия Зубаниловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение 2003"

(ИНН: 2343016666, ОГРН: 1032324140936),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение 2003" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Иризов Аркадий Зубанилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Союзный", как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение 2003" отказано.

Определение мотивировано тем, что судебный акт, на основании которого требования банка включены в реестр, вступил в законную силу и не отменен.

Конкурсный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имущество конкурсным управляющим не выявлено, предмет залога отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 21.02.2020.

При таких обстоятельствах решение суда считается своевременно направленным ответчику и полученным последним.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее -заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Возрождение 2003" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в силу чего в отношении ООО "Возрождение 2003" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 04.08.2018 N 138, в ЕФРСБ - 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 г. ООО "Возрождение 2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

18.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Иризова Аркадия Зубаниловича об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Союзный", как обеспеченное залогом имущество должника ООО "Возрождение 2003". Заявление мотивировано тем, что заложенное имущество отсутствует в натуре.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ "Союзный" в размере 30 215 773, 94 руб., из которых 19 737 365,75 руб. - основной долг, 10 478 408, 19 руб. -пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Возрождение 2003". Требования в сумме 6 634 067 руб. установлено как обеспеченным залогом имущества должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении обоснованности заявления ООО КБ "Союзный" в части обеспечения залогом имущества судом установлено наличие акта осмотра движимого имущества, находящегося в залоге от 01.06.2018 г., из содержания которого следует, что 03.05.2018 г. осуществлен выезд сотрудником банка по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Победы, д.4, на предмет осмотра фактического наличия и условий содержания и эксплуатации имущества. Указано, что результаты проверки условий эксплуатации и содержания предмета залога удовлетворительное, в настоящее время не создает угрозы снижения стоимости, утраты или повреждения залогового имущества, представлены фотоматериалы (акт осмотра подписан со стороны представителя ООО КБ "Союзный" и директора ООО "Возрождение 2003"). Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие товаров, являющимся предметов залога: справка о товарно-материальных ценностях от 01.06.2018 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 на 01.06.2018 г. Указанные документы подписаны со стороны директора должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 г. вступило в законную силу.

Таким образом, банк подтвердил наличие предмета залога на момент заключения договора залога и на момент включения требований в реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016, на лиц, оспаривающих статус банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога. Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование факта отсутствия имущества конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении мероприятий процедуры банкротства не установлено наличие залогового имущества определенного договором залога товаров в обороте N 80/9-ЗТО от 10.07.2017 г. ввиду чего, управляющий полагает, что требование надлежит исключить из реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В материалы дела представлен акт проверки залога от 12.04.2019 года за подписью представителя конкурсного управляющего ООО "Возрождение 2003", из которого следует, что территория по адресу: г. Новокубанск Краснодарского края ул. Победы, 4 не принадлежит должнику, доступ на территорию ограничен, идентифицировать заложенное имущество не возможно.

В материалы дела залоговым кредитором ООО КБ "Союзный" представлен акт проверки от 27.04.2019 г. залогового имущества за подписью сотрудника ООО "ФБА" с приложением фотографий, из которого следует, что доступ для проверки не был представлен.

Соответственно, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт отсутствия имущества, а лишь указывают на непредоставление конкурсному управляющему имущества для осмотра. Конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию имущества, по обязанию предоставить доступ на территорию, что свидетельствует о том, что меры по установлению заложенного имущества предприняты не в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт утраты либо уничтожения имущества не подтвержден, а судебный акт, на котором основано требование, не отменен, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований банка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-5051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян