Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-5625/19 по делу N А63-9831/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А63-9831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Концелидзе Гурама Михайловича - Кондратенко Н.А. (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия - Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Плещенко С.И., управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Хим Авто" (ИНН 2610800033, ОГРН 1102651004092), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Концелидзе Гурама Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-9831/2018, установил следующее.

Концелидзе Гурам Михайлович (далее - Концелидзе Г.М.; взыскатель) обратился в арбитражный суд к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей районного отдела, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов серия ФС N 011975704, серия ФС N 011975705 в рамках исполнительных производств N 12681/16/26018-ИП и N 12683/16/26018-ИП;

- обязать районный отдел исполнить исполнительные документы серии ФС N 011975704, серии ФС N 011975705, выданные Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-11838/2015, в полном объеме и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отменить постановление об окончании исполнительных производств от 30.09.2016 N 12683/16/26018-ИП и от 20.10.2016 N 12681/16/26018-ИП.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивированы длительным бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех необходимых мер к надлежащему исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 12681/16/26018-ИП и N 12683/16/26018-ИП.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хим Авто" (далее - общество, должник); судебный пристав-исполнитель районного отдела Плещенко С.И. (далее - судебный пристав), управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление).

До вынесения судом решения взыскатель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил отказ от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 N 12681/16/26018-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 принят отказ взыскателя от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 N 12681/16/26018-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что 22.08.2016 на основании исполнительного листа от 29.03.2016 ФС N 011975704, выданного Арбитражным судом Ставропольского края с предметом исполнения - взыскание с общества в пользу Концелидзе Г.М. 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 12683/16/26018-ИП. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у общества денежных средств и иного имущества. Судебным приставом 30.09.2016 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: с. Заветное, ул. Ленина 49, согласно которому общество не обнаружено, деятельности не ведет. По результатам совершенных исполнительных действий судебный пристав установил отсутствие должника, а также отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскатель, ссылаясь на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по розыску имущества должника, что повлекло вынесение, по его мнению, незаконного постановления об окончании исполнительного производства, оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 198, 200 и 329 Кодекса, статей 4, 13, 14, 46, 47, 64, 80, 121, 122 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Суд признал доказанным наличие у судебного пристава законных оснований для вынесения постановления от 30.09.2016 об окончании исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП в связи с принятием им всех необходимых мер по розыску имущества должника и установлением факта отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В письме ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 18.01.2018 N 14-32/000563 судебному приставу сообщено, что общество имеет признаки недействующего юридического лица, налоговая отчетность не сдается с третьего квартала 2016 года, движения по расчетным счетам не производятся с июня 2016 года и в период ведения исполнительного производства. Поэтому судебный пристав имел законные основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП. При проверке доводов взыскателя о ненадлежащем исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП суд исходил из того, что Концелидзе Г.М. пропустил срок для оспаривания бездействия судебного пристава, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ. Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока в материалы дела не представлены (соответствующее ходатайство взыскателем не заявлено). Поэтому в удовлетворении требований Концелидзе Г.М., связанных с ведением судебным приставом исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП, отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение от 11.10.2018 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом при исполнении исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП в периоды с 14.03.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 27.12.2017, с 18.01.2018 по 04.06.2018. Требования Концелидзе Г.М. в указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований взыскателя, касающейся исполнения судебным приставом исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП. Судебный пристав предпринял необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, которые не дали должного результата. Установив отсутствие должника, а также у него имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы взыскателя в этой части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске Концелидзе Г.М. срока на обжалование бездействия судебного пристава сделан без учета следующих существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. Из просительной части заявления следует, что Концелидзе Г.М. оспаривается не конкретное бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП (несовершение им определенного действия в срок, установленный Законом N 229-ФЗ), а непринятие мер по исполнению судебного акта, которое продолжалось в период до обращения в арбитражный суд. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований взыскателя по мотиву пропуска 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование столь длительного неисполнения должником судебного акта. С учетом установленного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам данной категории споров, судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, судебный пристав не обосновал, какие действия по исполнению были предприняты им в периоды с 14.03.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 27.12.2017, с 18.01.2018 по 04.06.2018 (день обращения в суд). Исходя из приведенных обстоятельств, требование взыскателя о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом при исполнении исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Концелидзе Г.М. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. При обращении в суд Концелидзе Г.М. были заявлены три требования: отменить постановление об окончании исполнительных производств от 30.09.2016 N 12683/16/26018-ИП и от 20.10.2016 N 12681/16/26018-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов районного отдела, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов серия ФС N011975704, серия ФС N 011975705 в рамках исполнительных производств N 12681/16/26018-ИП и N 12683/16/26018-ИП; обязать районный отдел исполнить исполнительные документы серии ФС N 011975704, серии ФС N 011975705, выданные Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-11838/2015, в полном объеме и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебные инстанции не рассмотрели надлежаще указанные требования, не истребовали из районного отдела в полном объеме материалы исполнительных производств N 12681/16/26018-ИП и N 12683/16/26018-ИП. Частично удовлетворяя требования Концелидзе Г.М., апелляционный суд не разрешил требование взыскателя об обязании судебных приставов районного отдела исполнить исполнительные документы серии ФС N 011975704; ФС N 011975705.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Концелидзе Г.М. поддержал доводы жалобы. Пояснил судебной коллегии, что не настаивает на удовлетворении требований в части требований, касающихся исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП (о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя). В остальной части (относительно бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП) доводы жалобы поддержал.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 на основании исполнительного листа от 29.03.2016 ФС N 011975704, выданного Арбитражным судом Ставропольского края с предметом исполнения - взыскание с общества в пользу Концелидзе Г.М. 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 12683/16/26018-ИП. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у общества денежных средств и иного имущества. Судебным приставом 30.09.2016 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: с. Заветное, ул. Ленина 49, согласно которому общество не обнаружено, деятельности не ведет. По результатам совершенных исполнительных действий судебный пристав установил отсутствие должника, а также отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель, ссылаясь на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по розыску имущества должника, что повлекло вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства, оспорил его в судебном порядке. Концелидзе М.Г. просил также признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии им мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение в рамках исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП.

Отказывая в части требований, касающихся исполнения судебным приставом исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП, судебные инстанции исходили из того, что судебный пристав предпринял необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, которые не дали должного результата. Установив отсутствие должника, а также у него имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства N 12683/16/26018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель взыскателя подтвердил, что в этой части, а также в части прекращения производства по делу судебные акты им не обжалуются. Поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части требований судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Арбитражным судом Ставропольского края заявителю выдан исполнительный лист от 29.03.2016 ФС N 011975705 по делу N А63-11838/2015 с предметом исполнения - об обязании общества в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу предоставить Концелидзе Г.М. надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на 31.12.2014, договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2014 по 25.06.2015, расшифровку счета 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2015.

7 апреля 2016 года исполнительный лист Концелидзе Г.М. предъявил в районный отдел.

22 августа 2016 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП.

19 сентября 2016 года судебный пристав Демидов С.С. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу указанному в исполнительном документе (с. Заветное, ул. Ленина 49), общество не обнаружено деятельность не ведет.

20 октября 2016 года судебный пристав Демидов С.С. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП.

17 февраля 2017 года постановлением старшего судебного пристава районного управления Павленко Э.В. постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 отменено, исполнительное производство N 12681/16/26018-ИП возобновлено.

13 марта 2017 года судебный пристав Пухальская Т.А. составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу указанному в исполнительном документе (с. Заветное, ул. Ленина 49), установлено, что по данному адресу находится частное домовладение.

30 июня 2017 года судебный пристав Пухальская Т.А. составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу, указанному в исполнительном документе (с. Заветное, ул. Ленина 49), общество не обнаружено.

10 июля 2017 судебный пристав Пухальская Т.А. направила требование должнику о явке в районный отдел.

29 октября 2017 года судебный пристав Степовая Н.В. составила акт совершения исполнительных действий. В нем отражено, что в результате выезда общество по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится.

27 декабря 2017 года судебный пристав Плещенко С.И. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу, указанному в исполнительном документе (с. Заветное, ул. Ленина 49), со слов супруги директора должника Тиминой Н.В. установлено, что директором общества является ее супруг Тимин С.В., который скончался 07.08.2017. Представлено свидетельство о смерти. Отобрано объяснение от супруги директора общества Тиминой Н.В., согласно которому документами, которые необходимо передать по исполнительному документу, она не располагает.

17 января 2018 года старший судебный пристав районного отдела Павленко Э.В. направил запрос в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о должнике, о движении по счетам и о сдаче им последней отчетности.

18 января 2018 года от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю поступил ответ, согласно которому общество имеет признаки недействующего юридического лица, с третьего квартала 2016 года не сдается налоговая отчетность, движения по расчетным счетам не производятся с июня 2016 года.

Полагая, что судебный пристав не предпринял надлежащих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение в рамках исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП, взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава, обязав его принять все предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнению судебного решения.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона N 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/12, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный Законом N 229-ФЗ срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Материалы дела подтверждают, что исполнительное производство N 12681/16/26018-ИП возбуждено судебным приставом районного отдела лишь через четыре с половиной месяца после поступления от взыскателя исполнительного листа в районный отдел. Апелляционным судом также установлено, что взыскателем оспаривается не конкретное бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП (несовершение им определенного действия в срок, установленный Законом N 229-ФЗ), а непринятие мер по исполнению судебного акта, которое продолжалось в период до обращения в арбитражный суд. Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что применительно к рассматриваемой части требований срок на обжалование бездействия судебного пристава взыскателем не пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование столь длительного неисполнения решения должником. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы взыскателя о том, что совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства. Направление запросов в банки, выезды по месту нахождения должника, не могли быть признаны разумными, достаточными и своевременными мерами, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, содержащем требования неимущественного характера. Кроме того, судебный пристав не обосновал, какие действия им предпринимались в периоды с 14.03.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 27.12.2017, с 18.01.2018 по 04.06.2018 (день обращения взыскателя в суд).

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Концелидзе М.Г. о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом районного отдела при исполнении исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП в периоды с 14.03.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 27.12.2017, с 18.01.2018 по 04.06.2018.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Кодекса, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса).

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Удовлетворяя требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава районного отдела и изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, апелляционный суд необоснованно не удовлетворил заявленное им требование об обязании судебного пристава исполнить исполнительный документ в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя суду апелляционной инстанции следовало возложить на судебного пристава районного отдела обязанность по надлежащему исполнению исполнительного листа серии ФС N 011975705, выданного взыскателю Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-11838/2015. Поэтому постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в части отказа в удовлетворении этого требования взыскателя подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении соответствующего требования Концелидзе Г.М.

Принудительное исполнение в рамках исполнительного производства N 12681/16/26018-ИП осуществляли в разное время судебные приставы Демидов С.С., Пухальская Т.А., Степовая Н.В. и Плещенко С.И., а у судебной коллегии отсутствуют достоверные сведения о том, какой судебный пристав в настоящее время осуществляет исполнение по данному исполнительному производству. Поэтому кассационный суд полагает возможным возложить соответствующую обязанность на районный отдел, старший судебный пристав которого должен поручить должностному лицу, которому переданы в настоящее время соответствующие полномочия, определить порядок исполнения с учетом содержания судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А63-9831/2018 в части отказа в удовлетворении требования Концелидзе Гурама Михайловича об обязании Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнить исполнительный документ серии ФС N 011975705, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-11838/2015 в полном объеме и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменить.

Принять в этой части требований новый судебный акт.

Обязать Кочубеевский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю совершить действия и предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС N 011975705, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-11838/2015.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А63-9831/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова