Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6763/19 по делу N А53-28319/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А53-28319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" (ИНН 6154145896, ОГРН 1166196104910) - Замогильного О.Ю. (доверенность от 09.09.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-2000" (ИНН 6154073659, ОГРН 1026102587411) - управляющей Прудниковой М.В., представителя Гура Л.И. (доверенность от 10.01.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" - Замогильного О.Ю. (доверенность от 08.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-28319/2018, установил следующее.

ООО "Информационно-вычислительный центр" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-2000" (далее - общество) о взыскании 110 721 рубля 36 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2018 по 30.06.2018, 4395 рублей 49 копеек пеней с 01.01.2018 по 30.06.2018, пеней за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 36 907 рублей 32 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга, пеней за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 73 814 рублей 04 копеек, начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (далее - компания).

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу N А53-23780/2017 с цедента (компании) в пользу общества взыскано 211 164 рублей. В результате произведенного зачета установлено отсутствие задолженности.

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправомерно признали обоснованным зачет между ответчиком и третьим лицом, так как не могли быть зачтены денежные средства, которые собираются управляющей организацией от имени жильцов дома и имеют целевой характер. Заявитель также указывает, что ответчик злоупотребил правами, нарушив очередность исполнения требований.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54 В, в котором располагаются нежилые помещения, общей площадью 1396,9 кв. м, собственником которых является общество.

С 01.01.2018 по 30.06.2018 за указанным собственником возникла задолженность по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 110 721 рубля 36 копеек, о взыскании которой заявляет истец.

Компании вручено уведомление от 17.07.2018 от ответчика о взаимозачете встречных требований (у компании на основании решения от 16.11.2017 по делу N А53-23780/2017 перед обществом возникла задолженность в размере 211 164 рублей).

Однако третье лицо сочло зачет несостоявшимся по той причине, что денежные средства, собираемые компанией, ей не принадлежат и не могут быть направлены в зачет встречных требований.

20 июля 2018 года компания (цедент) и центр (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому право требования долга за оказанные третьим лицом жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 110 721 рубля 36 копеек в полном объеме переходит к истцу (включая неустойку и пени).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 26.07.2018.

20 июля 2018 года обществу направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пеней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Разрешая спор, суды исходили из того, что 17.07.2018 ответчиком передано заявление о зачете встречных однородных требований компании, этой же датой заявление о зачете направлено третьему лицу по почте. Решением Арбитражного суд Ростовской области от 16.11.2017 по делу N А53-23780/2017 с компании в пользу общества взыскана сумма ущерба в размере 194 897 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6847 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен объем денежных обязательств компании перед обществом в размере 211 164 рублей.

17 июля 2018 года компания получила одностороннее уведомление о зачете задолженности за жилищно-коммунальные услуги и задолженности, взысканной с третьего лица в рамках дела N А53-23780/2017.

Учитывая вышеназванные нормы права и ссылаясь на уведомление третьего лица о зачете, суды пришли к выводу о том, что односторонний зачет, выраженный в заявлении общества, является законным.

При этом суды отклонили доводы центра о невозможности осуществления зачета требований, так как собираемые средства за содержание жилья имеют целевой характер.

Обязанность возместить ущерб возложена именно на компанию, а не других собственников помещений в многоквартирном доме.

Встречные требования об уплате ущерба, подтвержденного судебными актами, и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, при этом статьей 410 Кодекса не установлен запрет на зачет средств, которые имеют целевой характер.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А53-28319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк