Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-7178/19 по делу N А32-12989/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А32-12989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 2311216415, ОГРН 1162375024349) - Подгузова Д.И. (доверенность от 16.07.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Невтисовой В.А. (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-12989/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 09.02.2018 N 788 о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям в многоквартирном доме N 14 по ул. Кружевной в г. Краснодаре (далее - спорный МКД) за период с января 2017 года по 08.02.2017 (далее - предписание N 788).

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019, требования удовлетворены со ссылкой на то, что предписание N 788 не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности; исполнение предписания N 788 приведет к незаконному освобождению собственников помещений в спорном МКД от уплаты за фактически потребленные услуги и бремени содержания имущества жилого дома.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами при наличии трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте Системы соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Сведения об управлении обществом спорным МКД внесены в Реестр лицензий Краснодарского края (далее - Реестр лицензий) 08.02.2017. В этой связи до 08.02.2017 у общества отсутствовали основания управления спорным МКД и, следовательно, основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в спорном МКД. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 302-КГ17-19773 по делу N А33-27172/2016, однако не учтена судами при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 02.08.2016 N 544 общество осуществляет деятельность по управлению спорным МКД.

Инспекция провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установила, что в нарушение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации общество начисляло собственникам помещений в спорном МКД плату за жилищно-коммунальные услуги с января 2017 года, тогда как сведения об управлении обществом спорным МКД внесены в Реестр лицензий лишь 08.02.2017.

По результатам проверки инспекция выдала обществу предписание N 788 об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 09.04.2018 путем перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном МКД за период с января 2017 года по 08.02.2017.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание N 788 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в т. ч. у: застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания этого договора.

Суды установили, что с 30.12.2016 по 20.02.2017 общество осуществляло управление спорным МКД на основании договора управления от 30.12.2016 N 12-16/386, заключенного с застройщиком - ООО "КраснодарСтройГрупп".

Сведения об управлении обществом спорным МКД внесены в Реестр лицензий 08.02.2017 на основании решения инспекции от 06.02.2017 N 230.

С 20.02.2017 общество осуществляет управление спорным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД (протокол от 15.02.2017 N 1) и договора управления от 25.02.2017 N К/14-1.

Во исполнение договоров управления спорным МКД общество заключило договор теплоснабжения от 24.03.2017 (с распространением условий договора на взаимоотношения, возникшие с 23.12.2016); дополнительное соглашение от 16.01.2017 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016; дополнительное соглашение от 17.01.2017 к договору поставки электроэнергии от 05.10.2016; дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 30.09.2016.

Таким образом, с января 2017 года общество фактически обеспечивало оказание жилищно-коммунальных услуг в спорном МКД, что в т. ч. подтверждено представленными в материалы дела актами оказания услуг, что инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что отсутствие сведений об обществе как управляющей компании в Реестре лицензий не свидетельствует о невозможности управления обществом спорным МКД, а исполнение предписания N 788 приведет к незаконному освобождению собственников помещений спорного МКД от обязанности по уплате за фактически потребленные услуги и бремени содержания имущества.

Суды мотивированно отклонили довод инспекции, основанный на том, что в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, верно указав, что приведенная инспекцией редакция части 7 статьи 162 Кодекса принята Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ и, соответственно, действует с 31.12.2017, тогда как предписание N 788 является результатом проверки соблюдения обществом законодательства, регулирующего правоотношения, сложившиеся в январе - феврале 2017 года.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в январе - феврале 2017 года) управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Суды установили, что общество подписало договор управления спорным МКД 30.12.2016 и приступило к его исполнению в январе 2017 года.

Таким образом, суды правильно указали, что общество действовало в соответствии с требованиями законодательства, действующего в спорном периоде.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А32-12989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева