Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-11566/18 по делу N А32-37686/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-11566/2018 по делу N А32-37686/2015

18 января 2019 г.

Дело N А32-37686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Озерова Николая Владимировича (ИНН 231209420726) - Колмогорова А.Н. - Лаврентьева С.В. (доверенность от 02.02.0218), в отсутствие Озерова Н.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Озерова Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-37686/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Озерова Н.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, процедура реализации имущества завершена, суды не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

От представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в отношении должника с 24.11.2018 избрана мера пресечения в виде помещения под стражу, в связи с чем его надо извещать о времени и месте судебного заседания по адресу СИЗО-1 г. Краснодара. Представитель управляющего возражал против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба подана представителем должника в электронном виде 29.11.2018 с указанием адреса должника, по которому необходимо направлять корреспонденцию, а также адреса его представителя; копии определений о времени и месте судебного заседания направлялись по указанным в жалобе адресам; основания для вывода о ненадлежащем извещении должника отсутствуют; позиция должника изложена в кассационной жалобе; у должника есть представитель, которому предоставлены полномочия по обжалованию судебных актов и представлению интересов должника в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.10.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 08.04.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности. В отчетах о своей деятельности управляющий указал проведенные им мероприятия. Управляющий установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Суды установили, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Ростовского областного суда от 12.03.2018, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 (мошенничество), 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 8 годам лишения свободы. В приговоре в качестве потерпевшего указано ООО "Рубеж безопасности", которое является правопреемником ПАО "Сбербанк России" по кредитам, выданным группе компаний, подконтрольных должнику, по которым должник выступал поручителем. Установленные виновные действия должника подпадают под основания, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установили наличие исключений для освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-37686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.Калашникова

Судьи

Е.В.Андреева А.В.Гиданкина