Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-6341/19 по делу N А32-416/2019

г. Краснодар

27 августа 2019 г.

Дело N А32-416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-416/2019, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 165 078 рублей 88 копеек расходов на установку прибора учета тепловой энергии и 1471 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по 27.12.2018 (уточненные требования).

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, муниципалитет в договорные отношения с истцом не вступал, никаких обязательств не принимал, что указывает на необоснованность заявленных требований. Предприятие не представило доказательств того, что администрация пользовалась услугами, оказанными истцом, а также того, что данные услуги оказаны надлежащим образом. Акты выполненных работ по установке прибора учета подписаны в одностороннем порядке, а выполненные работы фактически не подтверждены.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Быхта, д. 40.

Собственником жилых и нежилых помещений в указанном доме является администрация, что подтверждается выписками из ЕГРН и письмом Департамента имущественных отношений администрации от 13.03.2017.

В срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанном жилом доме не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем во исполнение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) истец самостоятельно установил прибор учета тепловой энергии.

Расходы истца по установке узла учета горячего водоснабжения и узла учета тепловой энергии (на отопление) в спорном доме подтверждаются договором на установку приборов учета тепловой энергии от 05.07.2013 N 1767, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 15.01.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой главного бухгалтера предприятия.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несут собственники жилых и нежилых помещений, определена исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество, что подтверждается соответствующим расчетом расходов.

Узлы учета горячего водоснабжения и узлы учета тепловой энергии (на отопление) в указанном доме введены в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию N 1-427.

Администрация, как собственник жилых и нежилых помещений, расходы на установку прибора учета не возместила.

Истец направил ответчику претензию от 12.11.2018 N 02-11329/12 с требованием возместить расходы на установку прибора учета, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомовых приборов учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды установили, что в отношении дома, в котором предприятием установлен общедомовой прибор учета, собственником жилых и нежилых помещений является администрация, в связи с этим обязанность компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации по установке данного прибора возложена на указанное лицо.

Так как истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по установке прибора учета, а ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов на установку коллективного прибора учета, иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Предприятие также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по 27.12.2018 в размере 1471 рубля.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их неоплата ответчиком подтверждены, требование о взыскании процентов также удовлетворено судами.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неподтвержденности факта оказания услуг, пользования результатами оказанных услуг ответчиком, так как данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть предметом его оценки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А32-416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк