Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7096/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-6341/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-416/2019 по иску муниципального унитарного предприятия Города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к Администрации города Сочи

о взыскании расходов на установку приборов учета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании расходов на установку прибора учета тепловой энергии в размере 165 075 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 27.12.2018 в размере 1 471 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность заявленных исковых требований и отсутствие задолженности перед истцом, поскольку договорные отношения с истцом отсутствуют, никаких обязательств ответчик не принимал. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что администрация пользовалась услугами в спорный период, а также доказательства надлежащего оказания истцом услуг.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Быхта, д. 40.

Собственником жилых и нежилых помещений в указанных домах является администрация, что подтверждается выписками из ЕГРН и письмом департамента имущественных отношений администрации от 13.03.2017.

В срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных жилых домах не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, во исполнение части 9 статьи 13 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.

Расходы истца по установке узла учета горячего водоснабжения и узла учета тепловой энергии (на отопление) в домах управляемых ответчиком подтверждаются договором на установку приборов учета тепловой энергии от 05.07.2013 N 1767, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 15.01.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой главного бухгалтера предприятия (представлены в электронном виде).

Сведения об общей площади помещений и о собственниках жилых и нежилых помещений подтверждаются прилагаемыми к иску выписками из ЕГРН и иными документами.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несут собственники жилых и нежилых помещений, определена исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество, что подтверждается соответствующим расчетом расходов.

Узлы учета горячего водоснабжения и узлы учета тепловой энергии (на отопление) в указанных домах введены в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию N 1-427(представлено в электронном виде).

Как следует из искового заявления, администрация, как собственник жилых и нежилых помещений расходы на установку приборов учета не возместил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.11.2018 N 02-11329/12 с требованием возместить расходы на установку приборов учета оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за установку коллективных приборов учета тепловой энергии, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по установке приборов учета, в то время как ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов на установку коллективного прибора учета, постольку заявленная истцом сумма в размере 165 075 рублей 88 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 27.12.2018 в размере 1 471 рубля.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пользования истцом имуществом и неисправность ответчика в оплате за такое пользование доказаны материалами дела, требование о взыскании законных процентов заявлено истцом обоснованно.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления N 36).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не приводил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева