Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-2401/18 по делу N А63-8713/2017

г. Краснодар

28 августа 2019 г.

Дело N А63-8713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Михайловны (ОГРНИП 311265113800519, ИНН 262301344041) - Поляковой Н.И. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Толстухиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 316265100150751, ИНН 262300205341), ответчика - администрации муниципального образования город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстухиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-8713/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толстухина Ирина Николаевна (далее - предприниматель-1) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к администрации муниципального образования город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Михайловне (далее - предпринимтель-2) о признании недействительными постановления от 26.02.2013 N 534 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3660 кв. м с кадастровым номером 26:11:020122:138, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 82, (далее - земельный участок) и договора от 26.02.2013 N 66 аренды земельного участка (далее - договор аренды), а также о применении последствий недействительности договора аренды путем прекращения соответствующего права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 20.10.2016 по делу N 2-2096/2016 установлено, что расположенное на земельном участке нежилое подсобное помещение площадью 38 кв. м (далее - подсобное помещение) имеет по отношению к жилым помещениям в расположенном на этом же участке жилом доме вспомогательный характер и должно следовать судьбе жилых помещений. Предприниматель-1 утратил право на подсобное помещение. Оспариваемыми постановлением и договором аренды права предпринимателя-1 не нарушены.

Предприниматель-1 обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель-1 не утратил право пользования расположенным на земельном участке подсобным помещением. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.10.2017 признано право собственности предпринимателя-1 на подсобное помещение. Производство по данному делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Арендатором земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды является Соколов Д.В. (далее - физическое лицо), не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика. Суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с нахождением процессуального представителя в командировке. Вывод суда об отсутствии на земельном участке подсобного помещения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный комитет Шпаковского районного совета народных депутатов выдал семье предпринимателя-1 из трех человек ордер от 02.08.1989 N 308 на жилое помещение жилой площадью 38,6 кв. м и общей площадью 42,5 кв. м, состоящее из 2 комнат, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: с. Шпаковское, ул. Вокзальная, 5, квартира 3 (далее - жилое помещение, многоквартирный жилой дом).

По акту приема-передачи от 02.08.1989 семье предпринимателя-1 передано жилое помещение с закрепленным за ним подсобным помещением. Законом Ставропольского края от 29.12.1998 N 47-кз изменен статус села Шпаковское на город районного значения с присвоением ему наименования "Михайловск".

На основании распоряжения правительства Ставропольского края от 17.12.2008 N 452-рп государственное унитарное предприятие Ставропольского края "ЖКХ Шпаковского района" по акту приема-передачи передало жилое помещение безвозмездно из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Шпаковского муниципального района.

Постановлением главы города Михайловска от 29.12.2008 N 2777 утверждены акт от 26.12.2008 N 2 обследования многоквартирного жилого дома и заключение комиссии от 26.12.2008 N 2 о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу. Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и семья предпринимателя-1 заключили договор от 13.11.2010 о передаче жилого помещения членам семьи в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) и права на соответствующую долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома. В рамках краевой и городской программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда на основании постановления администрации от 08.11.2012 N 1808 с семьей предприимателя-1 заключен договор от 12.11.2012 N 3 мены жилого помещения на другое жилье. Постановлением администрации от 12.07.2013 N 1937 многоквартирный жилой дом списан с лицевого счета муниципального образования город Михайловск.

В акте от 28.12.2012 N 50 зафиксирован снос многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации от 27.11.2012 N 2028 предпринимателю-2 предварительно согласовано место размещения базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок и утвержден соответствующий акт о выборе земельного участка для строительства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.02.2013 с присвоением ему кадастрового номера 26:11:020122:138. Постановлением администрации от 26.02.2013 N 534 земельный участок предоставлен предпринимателю-2 в аренду на 10 лет для строительства базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок. Администрация (арендодатель) и предпринматель-2 (арендатор) 26.02.2013 заключили договор аренды земельного участка. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 27.03.2013 с номером регистрации 26-26-33/001/2013-395.

Подсобное помещение поставлено на кадастровый учет 13.05.2014 на основании решения Шпаковского районного суда от 14.01.2014. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2015 по делу N 33-3213-2015 договор купли-продажи подсобного помещения признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения продавец не являлся собственником объекта купли-продажи. Определением Шпаковского районного суда от 24.09.2015 произведен поворот исполнения решения Шпаковского районного суда от 14.01.2014. Орган кадастрового учета снял подсобное помещение с кадастрового учета 20.04.2017.

Решением Шпаковского районного суда от 20.10.2016 по делу N 2-2096/2016 семье предпринимателя-1 отказано в удовлетворении иска к администрации, комитету имущественных и земельных отношений администрации о признании права общей долевой собственности на подсобное помещение и о признании этого помещения самостоятельным объектом недвижимости. В отчете кадастрового инженера от 07.08.2017 отражены нахождение подсобного помещения в полуразрушенном состоянии, отсутствие у него конструктивных элементов (крыши, части несущих стен, окон), позволяющих оценить данный объект как здание.

Письмом от 03.04.2017 N 726-07-07/4-724 администрация известила предпринимателя-1 о принятом решении об отказе у удовлетворении его заявления о предоставлении земельного участка в аренду в связи с заключением договора аренды с предпринимателем-2. В претензии от 24.05.2017 предприниматель-1 предложил администрации расторгнуть заключенный с предпринимателем-2 договор аренды.

В письме от 21.05.2017 N 1589-07-07/4-1329 администрация пояснила, что предприниматель-1, не являющийся собственником подсобного помещения, не вправе требовать расторжения заключенного с предпринимателем-2 договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2018 предпринимателю-1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на подсобное помещение в силу приобретательской давности, поскольку он не мог владеть этим объектом как своим собственным.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами, обеспечивает соблюдение принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пункте 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель-1 утратил право пользования подсобным помещением в связи с заключением и исполнением договора мены жилого помещения на иное жилье. Подсобное помещение не могло использоваться по договору социального найма в качестве самостоятельного объекта. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции преюдициально установлено отсутствие у предпринимателя-1 титула собственника подсобного помещения. Последнее как объект недвижимости (здание, сооружение) не существует. Предприниматель-1 не доказал наличие у него подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании договора аренды земельного участка. Его права и законные интересы оспариваемым постановлением администрации также не нарушены. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А63-8713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова