Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-7052/19 по делу N А32-5707/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 г.

Дело N А32-5707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шацковской Маргариты Николаевны (ИНН 231006914705, ОГРНИП 308231007800032) - Кожура В.Ю. (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102230160679), ответчика - индивидуального предпринимателя Шамелян Зинаиды Гунановны (ИНН 231006460360, ОГРНИП 306231028900041), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу N А32-5707/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шамелян З.Г., индивидуальному предпринимателю Шацковской М.Н. о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания рассмотренного Первомайским районным судом г. Краснодара в рамках гражданского дела N 2-1765/2015 не идентичны основаниям в рассматриваемом деле, что исключает тождественность названных дел. Вместе с тем названного гражданское дело имеет преюдициальное значение для определения обстоятельств в рамках рассматриваемого дела. Пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции от 18.01.2019 отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о тождественности гражданского дела N 2-1765/2015 и рассматриваемого дела, неподведомственности спора арбитражному суду. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом деле обстоятельство дополнения истцом мотивировки основания иска с указанием на иное, ранее не указываемое обстоятельство, в виде возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не означает изменения основания иска.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, срок исковой давности не пропущен, требования не тождественны (различные основания), в спорном объекте ведется коммерческая деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования г. Краснодар, произведена визуальная фиксация использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305016:12, расположенного по адресу: г. Краснодар, центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 117, в ходе которой визуально зафиксировано, что на данном земельном участке расположены жилые дома (литеры Д и Е). Кроме того, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с подвальным этажом (этажность 2) площадью 337,2 кв. м.

Актом установления границ земельного участка и координирования строений, подготовленного 15.11.2017 МБУ "Институт Горкадастрпроект", определено, что часть указанного одноэтажного нежилого здания с подвальным этажом площадью 60 кв. м расположена на территории общего пользования. Кроме того, к указанному одноэтажному нежилому зданию с подвальным этажом возведены ступени ориентировочной площадью 15 кв. м, которые также расположены на территории общего пользования.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2017 N 23/001/113/2017-847 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305016:12 площадью 358 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по ул. им. Суворова, 117 в г. Краснодаре, принадлежит на праве общей долевой собственности Шамелян З.Г. и Шацковской М.Н.

Согласно сведениям, представленным администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара письмом от 20.10.2017 N 45/3824-02/06, разрешение на строительство по ул. им. Суворова, 117 не выдавалось.

Согласно письму МУП г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 23.10.2017 N 23/3-3547 разрешение на строительство по ул. им. Суворова, 117 не выдавалось.

Администрация указывает, что земельный участок расположен в зоне "Центральная общественно деловая зона (ОД.1)". Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

В отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. им. Суворова, 117 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

12 декабря 2014 года администрация обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением Шацковской М.Н., Шамелян З.Г. о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 160 кв. м, расположенного по ул. Суворова, 117 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2015 по делу N 2-1765/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 по делу N 33-10329/2015, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Довод заявителя о различном основании исков был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен с указанием на тождественность субъектного состава, предмета и основания исковых требований. Приведенный довод не опровергает вывод апелляционного суда относительно дополнения мотивировки администрацией основания иска с указанием на иное, ранее не указываемое обстоятельство, в виде возведения объекта недвижимости на земельном участке не отведенном для этих целей, не означает изменения основания иска. Все указанные обстоятельства, касающиеся самовольной постройки, непосредственно вытекают из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и образуют факты основания иска, даже если истец по каким-либо причинам на указанные обстоятельства не ссылался.

Апелляционный суд установил, что вопрос о сносе спорного объекта разрешен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2015 по делу N 2-1765/2015, и сделал верный вывод о том, что решение по рассматриваемому делу вынесено по тождественным предмету, основанию и между теми же сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, не исключает правомерность прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А32-5707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек