Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-15838 по делу N А57-11720/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-15838 по делу N А57-11720/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Диадент" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу N А57-11720/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдурагимова Умида Фаиговича (далее - предприниматель) к обществу о расторжении договора купли-продажи (поставки) оборудования от 18.02.2022 N 2-ОБ, обязании возвратить переданное по договору оборудование,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стомшоп", общества с ограниченной ответственностью "СМП 377", Абдурагимова Фаига Кочари-Оглы, Ломакиной Дианы Олеговны,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факты передачи обществу стоматологического оборудования и отсутствия со стороны общества оплаты товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи (поставки) оборудования и обязании общества возвратить предпринимателю имущество, переданное по указанному договору, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в содержании судебного акта, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы не усматривается.

Требуемая по содержанию жалобы переоценка доказательств по делу, касающаяся в том числе акта приема-передачи, мнимости договора, не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как они определены в части 3 статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Диадент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко