Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17927 по делу N А40-143626/2022 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17927 по делу N А40-143626/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кнопик.ру" (далее - Общество) и индивидуального предпринимателя Логинова Александра Александровича (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу N А40-143626/2022,

установил:

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и предприниматель, не участвовавший в рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив момент прекращения договора в соответствии с его условиями, пришли к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании с Общества (арендатора) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория пеней, размер которых снижен по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что досрочное освобождение помещения не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы; обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора учитывается как плата за отказ арендатора от договора.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем обжалуемые судебные акты, которыми взыскан с арендатора долг по договору, не приняты о правах и обязанностях предпринимателя как предыдущего арендатора, который уступил права и обязанности по договору Обществу.

Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении производство по кассационной жалобе предпринимателя, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых о ее правах и обязанностях.

Поскольку чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 17.08.2023 (операция N 4444) представлен предпринимателем в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала чека-ордера не может быть разрешен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кнопик.ру" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логинова Александра Александровича прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева