Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-13849/20 по делу N А32-47629/2014

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-47629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Анжелики Константиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-47629/2014

по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

(ИНН 2312122985; ОГРН 1052307237850)

к индивидуальному предпринимателю Лещенко Анжелике Константиновне

(ИНН 010400045186, ОГРНИП 313010511200032)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лещенко Анжелике Константиновне (далее - ИП Лещенко А.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 238 948,50 руб. задолженности, 670 250,54 руб. пени по договору поставки N 16032/10(2)-21 от 03.12.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 238 948,50 руб. задолженности, 670 250,54 руб. пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Лещенко Анжелика Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 272 304,36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества в пользу ИП Лещенко А.К. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., иных платежных документов, подтверждающих оплату услуг в большем размере, суду представлено не было.

Суд указал, что ответчик произвел свой расчет взыскиваемой суммы с учетом 25 % от суммы, отсуженной в пользу доверителя, однако доказательств выплаты таких процентов поверенному не представил, а кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 "гонорар успеха" не может быть взыскан с другой стороны.

ИП Лещенко А.К. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в ее пользу 265 161,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель подавал в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, данное заявление было проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того, представитель заявителя прибыл 17.02.2020 в судебный процесс с дополнительными документами, однако, рассмотрение заявления было перенесено в связи с болезнью судьи на 02.03.2020, что также является процессуальным нарушением, поскольку перенос судебного заседания в связи с болезнью судьи возможен на срок, не превышающий 10 дней. Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность представить суду дополнительные документы в дальнейшем в связи с введенными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Заявитель указывает, что 18.06.2020 хотел приехать в судебный процесс, но в связи с тем, что автобусные перевозки не осуществлялись, не смог этого сделать, однако, связался с помощником судьи, и просил оформить звонок как телефонограмму об отложении судебного заседания, помощник в свою очередь представил заявителю электронный адрес для направления письменного ходатайства, однако, 18.06.2020 суд огласил резолютивную часть определения, указав на отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Ответчиком были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 272 304,36 руб.

Согласно пункту 1.1 договора: поручения об оказании юридических услуг от 20.12.2014 РА N _12-688/14, заключенного между Юридическое бюро "Контакт Плюс" (поверенный) и ИП Лещенко А.К. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить юридические действия (услуги), указанные в пункте 1.2 договора. Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере, указанно в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный оказывает доверителю услуги по гражданскому праву (об оспаривании суммы взыскания долга ОАО "Южная многоотраслевая компания").

Согласно пункту 3.2 договора цена договора является договорной, и составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора при подписании договора доверитель уплачивает поверенному сумму в размере 15 000 руб. за ведение и подготовку дела к судебному заседанию, оставшаяся сумма договора в размере 15 000 руб. оплачивается доверителем после вступления поверенного в судебный процесс.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем в суд первой инстанции были представлены платежные квитанции N 50 от 25.12.2014 на сумму 15 000 руб. и N 373560 от 20.12.2014 на сумму 15 000 руб.

В тоже время к апелляционной жалобе согласно перечню приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производиться с учетом обязательной оценки причин непредставления доказательств в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции, и сами по себе не могут являться основаниями для принятия данных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель не был лишен возможности повторно подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, как и не был лишен возможности направить данные дополнительные доказательства в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", либо почтовым отправлением более чем за 6 месяцев рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, довод о том, что представитель заявителя 18.06.2020 связался с помощником судьи, и просил оформить звонок как телефонограмму об отложении судебного заседания, а затем направил на электронный адрес помощника судьи письменное ходатайство об отложении судебного заседания, но суд не принял его во внимание, является неподтвержденным. В материалах дела отсутствует данное ходатайство, а заявитель не был лишен возможности обратиться с данным ходатайством в установленном порядке посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Указание в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение в виде отложения судебного заседания с 17.02.2020 на 02.03.2020 в связи с болезнью судьи, что, по мнению заявителя, больше чем 10 дней, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, материалами дела подтверждается, что судебное заседание от 17.02.2020 было отложено на 02.03.2020 в связи с болезнью судьи, но судом соблюден предельный срок для отложения заседания, равный 10 дням, установленный частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (02.03.2020 - последний 10-й день).

Таким образом, ответчик не представил апелляционному суду доказательств, подтверждающих невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанных выше выводов о надуманности причин непредставления доказательств суду первой инстанции, ответчик, заявляя апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, кардинально меняющих и содержание договорных отношений с исполнителем юридических услуг и доказательственную базу понесенных расходов, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемые судебные расходы должны быть разумными.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд верно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплат услуг представителя до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-47629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник