Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-6461/19 по делу N А53-22653/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 г.

Дело N А53-22653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал N 5) с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Хворых Л.В.) при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Каменевой Е.Г. (доверенность от 29.08.2018), Громовой Ю.В. (доверенность от 16.07.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТК Ростов" (ИНН 6167110058, ОГРН 1136195000171), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22653/2018, установил следующее.

ООО "ТК Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 16.01.2018 N 08/147, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по налоговой декларации за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения (далее - УСН).

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием у инспекции оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм, поскольку оно не подтвердило надлежащим образом оформленными документами правомерность заявленных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при проведении проверки допущено множество нарушений, результатом которых явилось принятие необоснованного решения. В период проверки не получено доказательств совершения обществом налоговых правонарушений, является необоснованным вывод о недостоверности сведений, указанных в декларации. Отдельные недостатки в единичных документах не могут свидетельствовать о нереальности операций, достоверность которых может быть подтверждена и другими доказательствами, которые инспекция в ходе проверки не истребовала и не исследовала. Факт отсутствия договоров перевозки или транспортной накладной инспекцией не установлен, так как эти документы не запрашивались. Ненадлежащая реализация права на истребование доказательств инспекцией не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Общество лишено возможности давать пояснения по вопросу выявленных инспекцией в декларации ошибок, поскольку обществу отказано в требовании о назначении повторного времени для дачи пояснений. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления обществом в декларации недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя общества в ином судебном процессе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что от общества в судебных заседаниях также участвовала главный бухгалтер, которая давала пояснения по существу спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год, по результатам которой составила акт от 25.08.2017 N 08/6165 и вынесла решение от 16.01.2018 N 08/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены 1 648 200 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - единый налог), 132 345 рублей 85 копеек пеней и 494 460 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.04.2018 N 15-15/1251 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 16.01.2018 N 08/147.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты; при этом в целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ (услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Учитывая изложенное, для принятия расходов необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Как правильно указали судебные инстанции, в рассматриваемой ситуации расходы признаются для целей налогообложения на дату утверждения авансового отчета руководителем организации, поскольку оплата расходов понесена за счет подотчетных сумм. Этот вывод следует из того, что записи в Книге учета доходов и расходов производятся на основании первичных документов, подтверждающих оплату, а также документов, на основании которых списаны денежные средства.

В случае приобретения работником организации товарно-материальных ценностей за собственный счет их стоимость может быть учтена в расходах в том отчетном периоде, в котором организация погасила задолженность перед работником.

Если организация рассчиталась с подотчетным лицом и имеет подтверждающие документы, то можно списать всю сумму расходов при условии оправданности понесенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, в случае, если расходы не могут быть документально подтверждены, такие расходы не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Статьей 346.24 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения".

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, транспортные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 302-КГ15-10500).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П. при оценке экономической обоснованности расходов нужно исходить из следующего: экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество с 17.01.2013 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основной вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

11 мая 2017 года общество представило в инспекцию декларацию по УСН за 2016 год, согласно которой полученный за отчетный период доход - 19 206 570 рублей, расходы - 17 282 923 рубля. Сумма налога, исчисленного к уплате по декларации - 192 365 рублей.

Согласно данным расчетного счета общества за проверяемый период инспекция установила списание 19 188 590 рублей 96 копеек путем перечисления с расчетного счета на счета физических лиц, в том числе:

- 14 275 тыс. рублей в адрес директора и учредителя общества - Головкина Д.В. с назначением платежа "выдача под отчет денежных средств";

- 2 207 тыс. рублей в адрес Колосовой А.А. с назначением платежа "выдача под отчет денежных средств".

Всего по данным расчетного счета за 2016 год 16 482 тыс. рублей списаны с расчетного счета в пользу физических лиц с назначением платежа под отчет.

На требование инспекции от 14.07.2017 N 23725 о представлении пояснений по факту выдачи денежных средств под отчет и подтверждающих заявленные расходы документов, общество 17.08.2017 представило книги доходов и расходов по УСН за 2016 год, авансовые отчеты, акты выполненных работ к авансовым отчетам.

В результате анализа представленных авансовых отчетов установлено следующее:

- в 2016 году Головкину Д.В. выданы под отчет 11 808 тыс. рублей, из них израсходованы 10 803 860 рублей. Также в составе документов представлены авансовые отчеты Головкина Д.В. за 2017 год на 3 002 тыс. рублей, из них израсходованы 1 909 600 рублей, которые не относятся к проверяемому периоду.

- в 2016 году Колосовой А.А. выданы под отчет 1 424 тыс. рублей, из них израсходованы 980 тыс. рублей. Также в составе документов представлены авансовые отчеты Колосовой А.А. за 2017 год на 1 111 тыс. рублей, которые не относятся к проверяемому периоду.

Таким образом, согласно представленным авансовым отчетам сумма израсходованных денежных средств, выданных под отчет в 2016 году, составила 11 873 860 рублей при том, что по данным расчетного счета всего выдано под отчет в 2016 году 16 482 тыс. рублей.

Кроме того, представленные документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": в представленных авансовых отчетах отсутствует подпись директора в графе "Утверждаю", "подпись бухгалтер" в графе "принят к проверке"; в актах выполненных услуг от ИП Элиозишвили Н.О., ИП Гильмутдиновой Т.В. и ИП Дамокова Т.Б. отсутствует номер документа.

К авансовым отчетам обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Элиозишвили Н.О., ИП Гильмутдиновой Т.В. и ИП Дамокова Т.Б. без чека ККТ, что в отсутствие доказательств применения мим ЕНВД является нарушением статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием электронных средств платежа". В связи с этим авансовые отчеты при отсутствии кассового чека не подтверждают факт осуществления платежа.

В акте выполненных работ ИП Гильмутдиновой Т.В. указаны автомобили, собственником которых данный предприниматель не является. Водители данных автомобилей - физические лица Козубов А.И., Костин С.Ю., Утянский В.В., Алещенко И.А., Рощупкин Р.В., Подорин ДА., Краснощук К.В., Мирзоев Р.С., Руденко С.А., Камышин А.И., Егоров А.А., Горькавский С.В., Крайников С.А., Квасов М.А., Дауров А.М, Куштов М.Х., Андрюшин Э.В., Орлов Д.Э, и т. д.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ИП Гильмутдиновой Т.В. установлено отсутствие перечислений в адрес вышеуказанных физических лиц, а также не установлено снятие наличных денежных средств для выплаты этим физическим лицам заработной платы. Справки 2-НДФЛ за 2016 год сданы на 12 человек. По физическим лицам, указанным в качестве водителей, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год предприниматель не подавал.

В акте выполненных работ с перевозчиком ИП Гильмутдиновой Т.В. от 12.02.2016 не указан водитель и маршрут следования.

В актах выполненных работ ИП Гильмутдиновой Т.В. указан автомобиль, собственником которого по данным ФИР является Еременко А.И., но с ним по данным расчетного счета ИП Гильмутдиновой Т.В. расчеты не производились. Водитель, указанный в актах выполненных работ, не является получателем денежных средств от ИП Гильмутдиновой Т.В. В актах выполненных работ отсутствует подпись и печать заказчика. Кроме того, к авансовым отчетам не представлены кассовые ордера, подтверждающие расчеты с поставщиками услуг по перевозкам, отсутствуют копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки.

Кроме того, в результате анализа актов выполненных работ по контрагенту ИП Дамокову Т.Б. установлено, что из 66 представленных актов в 62 не указаны марка и номер автомобиля, отсутствуют фамилии водителей и информация о виде груза. Акты выполненных работ по контрагенту ИП Элиозишвили Н.О. датированы 2017 годом и не относятся к проверяемому периоду.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов у предпринимателей Элиозишвили И.О., Гильмутдиновой Т.В. и Дамокова Т.Б. в налоговые органы по месту учета данных лиц. Документы не получены.

На поручения о вызове в качестве свидетелей предприниматели Элиозишвили Н.О., Гильмутдинова Т.В. и Дамоков Т.Б. не явились.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды согласились с выводом инспекции об отсутствии документального подтверждения первичными документами заявленных обществом расходов на 16 482 тыс. рублей.

Проверив доводы общества о том, что расчеты с контрагентами осуществлялись руководителями, в связи с чем денежные средства перечислены на их лицевые счета, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения об их расходовании, а также первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, которые суд первой инстанции не исследовал, суд апелляционной инстанции в отношении выдачи денежных средств на счета Головкина Д.В. и Колосовой А.А. установил, что на счета руководящих лиц перечислено 85,9% от общей суммы списаний по расчетному счету.

При анализе банковских выписок Колосовой А.А. и Головкина Д.В. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что денежные средства переходят от Колосовой А.А. и к Головкину Д.В. (не вносятся в кассу и на расчетный счет организации) и возвращаются лицу, которое изначально оплачивало услуги (карусельная форма движения)).

Оставшиеся денежные средства (2 724 457 рублей) израсходованы следующим образом:

- 67 404 рубля 46 копеек - взносы на обязательное социальное страхования;

- 205 771 рубль 27 копеек - выплата заработной платы;

- 181 397 рублей - уплата налогов и сборов;

- 9 704 рубля 48 копеек - услуги банка;

- 433 тыс. рублей - оплата контрагентам за транспортные перевозки (предприниматели Хмельницкий А.В., Свиридонов Л.И., Чалов В.В., Никитин В.Н., Смирнов П.В., Тарушков А.Ю., Безродная Е.В., Милешина Е.Н., ООО "Грааль-Авто");

- 1 711 тыс. рублей - перечисление ООО "Радуга" за сухие строительные смеси.

При этом перечисления в адрес ООО "Радуга" составляют 63% от суммы перечислений по безналичному расчету. Кроме того, перечисления имеют транзитный характер - списание денежных средств со счета общества на счет ООО "Радуга" производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления от контрагентов.

При анализе выписки ООО "Радуга" за период 2016 года также установлено, что денежные средства, поступающие от общества, в этот же день или на следующий переводятся Головкину Д.В. (директору общества) с назначение платежа "погашение основного долга по договору займа от 26.12.2013 N 8".

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год, представленной в инспекцию, установлена минимизация исчисления и уплаты налогов при значительных оборотах. В справках по форме 2-НДФЛ по 4 физическим лицам за 2016 год указан минимальный доход.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом первичные документы, систематизация которых приведена в письменных пояснениях и приложениях к ним. Суду представлены реестры документов со ссылками на тома и листы дела по каждому месяцу 2016 года. Каждый реестр содержит указание на реквизиты актов с заказчиком, указание на имя водителя и транспортное средство, а также реквизиты актов с перевозчиком.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов показал, что они также не подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество оказывает экспедиционные услуги. Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, и Порядком оформления и формы экспедиторских документов, утвержденным приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23. При этом экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора, их отсутствие свидетельствует о незаключенности договора в связи с недостижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Для оформления подтверждения движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, - предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившим перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей. На основании указанных документов осуществляется оприходование товарно-материальных ценностей. Формы этих документов содержат все вышеназванные обязательные реквизиты.

В силу положений пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР документом, подтверждающим перевозку груза на автомобильном транспорте, служит товарно-транспортная накладная.

Таким образом, если перевозку товаров автомобильным транспортом осуществлял экспедитор, то факт перевозки товарно-материальных ценностей должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной. Следовательно, документами, подтверждающими реальность оказания транспортных услуг, служит договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявки-договоры, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза, экспедиторские расписки, которые подтверждает факт получения груза и товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

При этом в письме Минфина России от 31.03.2017 N 03-03-06/1/18858 указано на то, что экспедиторская расписка является неотъемлемой частью экспедиторских документов договора транспортной экспедиции в целях подтверждения расходов в рамках главы 25 Кодекса.

При этом, согласно оформлению транспортного раздела в строке "Организация" на основе предъявленного водителем путевого листа записывается наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза.

Суды приняли во внимание, что в ходе налогового контроля в качестве перевозчиков обществом указаны предприниматели Элиозишвили И.О., Гильмутдинова Т.В. и Дамоков Т.Б.

В товарно-транспортных накладных, представленных к апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Ростовской области грузоперевозчиками указаны: ООО "Крафтер" ИНН 2308167246, ООО "ГрандАвто" ИНН 7816364037, "Дером Групп" ИНН2636090853.

К рассматриваемому заявлению ООО "ТК Ростов" в подтверждение факта перевозки груза представлены товарно-транспортные накладные, составленные от имени ООО "Крафтер", ООО "ГрандАвто", ООО "Дером Крупп".

Так, в товарно-транспортной накладной от 14.09.2016 N RstZ070241/16 грузоперевозчиком является ООО "Крафтер", автомобилем для грузоперевозки указан автомобиль ИВЕКО 20Т гос. per. номерной знак Н017КК57; в акте б/н выполненных работ от 22.09.2016 в качестве исполнителя указан ИП Парфенов Ю.Г., ИНН 570200173672, и в графе наименование работ, услуг отражено "Транспортные услуги по маршруту: г. Ростов-на-Дону-г. Ерзовка, водитель Парфенов Ю.Г., а/м ИВЕКО н017кк57". Согласно сведениям АИС налог-3 указанный автомобиль не принадлежит данным грузоперевозчикам.

Согласно анализу расчетного счета общества установлено отсутствие финансовых взаимоотношений, как с ИП Парфеновым Ю.Г., так и с ООО "Крафтер".

Вместе с тем, затем представлены сведения, согласно которым перевозчиками также являлись предприниматели Смирнов А.В., Хмарин В.А., Боровской С.А., Карамушко Н.Н., Попов С.Н. и другие лица, взаимоотношения с которыми не подтверждены.

Таким образом, при анализе представленных вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и суду документов установлено, что в товарно-транспортных накладных в транспортном разделе графе "Организация" указаны иные грузоперевозчики, с которыми обществом не заключены договоры, данные грузоперевозчики ранее отсутствовали в первичных документах, также отсутствует и факт оплаты в адрес данных грузоперевозчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы оформлены ненадлежащем образом: в транспортных накладных в разделе 3 отсутствует наименование груза, в разделах 6 и 7 отсутствуют подписи грузополучателя и водителя, перевозившего (принявшего) груз.

Документы, представленные обществом для подтверждения расходов, не соотносятся между собой, кроме того, их также нельзя соотнести с актами выполненных работ, которые в свою очередь не содержат сведений о фактически оказанных услугах (маршрут, грузы, транспорт и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно условиям договоров на перевозку организация должна выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора. Вместе с тем, обществом не представлены экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедиторов, которые в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относятся к экспедиторским документам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Таким образом, понесенные обществом затраты не соответствуют основным критериям признания расходов, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, являются экономически необоснованными, поскольку не обусловлены получением доходов и не отвечают принципу рациональности и разумности. Кроме того, понесенные расходы не привели к получению доходов.

Поскольку общество не подтвердило понесенные расходы в рамках осуществления своей деятельности является правомерным вывод судебных инстанции об обоснованном начислении обществу налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа.

Документально данные выводы судов общество не опровергло.

Доводы общества о неистребовании инспекцией необходимых документов при проверке и дополнительных мероприятиях налогового контроля, о допущенных инспекцией в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого решения нарушениях исследованы судами и обоснованно отклонены. Ошибочно составленному и направленному экземпляру акта проверки от 15.08.2017 N 5627 (о чем общество уведомлено письмом исх. от 31.08.2017 N 08-21/29222, врученным представителю общества по доверенности) дана надлежащая судебная оценка.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, акт проверки от 25.08.2017 N 08/6165 вместе с извещением от 30.08.2017 N 08/21/6165 о рассмотрении материалов проверки 09.10.2017, вручен 01.09.2017 представителю общества - Семеновой О.Г., действующей по доверенности от 15.01.2017.

09 октября 2017 года представителю общества Семеновой О.Г. вручено извещение от 09.10.2017 N 08-21/6165 о переносе рассмотрения материалов проверки на 12.10.2017.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, общество представило письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 25.08.2017 N 08/6165.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт от 25.08.2017 N 08/6165, материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены инспекцией 12.10.2017 в присутствии директора общества Головина Д.В. и представителя общества Семеновой О.Г., действующей по доверенности от 15.01.2017, то есть в срок, указанный в извещений от 09.10.2017 N 08-21/6165.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса инспекция вынесла решение от 16.10.2017 N 77 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 19.10.2017 представителем общества Семеновой О.Г., действующей по доверенности от 15.01.2017.

16 ноября 2017 года инспекция составила справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которую направила 01.12.2017 заказным письмом по юридическому адресу общества.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса, общество представило письменные возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией по юридическому адресу общества 13.12.2017 заказным письмом направлено извещение от 05.12.2017 N 622 о рассмотрении материалов проверки 28.12.2017.

Извещением от 25.12.2017 N 622 общество уведомлено о переносе времени рассмотрения материалов проверки на 11.01.2018. Указанное извещение вручено 28.12.2017 представителю общества Семеновой О.Г., действующей по доверенности от 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки, представленные письменные возражения общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 11.01.2018 в присутствии директора общества Головина Д.В., представителей общества Семеновой О.Г., действующей по доверенности от 25.12.2017 и Кавериной Ю.В., действующей по доверенности от 25.12.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о принятии инспекцией необходимых мер для соблюдения законных прав общества, в том числе обеспечения возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А53-22653/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо