Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-6462/19 по делу N А32-16220/2014

г. Краснодар

28 августа 2019 г.

Дело N А32-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца (взыскателя) - индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ОГРНИП 306234918900032) - Баранова А.Г. (доверенность от 17.04.2017), от ответчика (должника) - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (ОГРН 1042320241116) - Прядко А.А. (начальник), Никитиной Я.С. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А32-16220/2014 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (далее - учреждение, управление ветеринарии, должник) о взыскании убытков, производство по которому возбуждено и осуществлялось в рамках дела N А32-16220/2014.

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.08.2015), в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 30.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2016, в иске отказано. Постановлением суда округа от 03.03.2017 судебные акты отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения 11 031 307 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 05.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 7 354 205 руб. убытков, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

07.12.2018 управление ветеринарии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014 на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 200 000 руб., сроком на 21 месяц, с 28.02.2019 по 28.10.2020 (уточненное заявление).

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа отказано, заявление учреждения о рассрочке исполнения решения по делу N А32-16220/2014 удовлетворено. Учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014 в части выплаты оставшейся суммы в размере 5 200 000 руб., в соответствии с уточненным графиком: сроком на 21 месяц, с 28.02.2019 до 28.10.2020, с размером ежемесячного платежа 250 тыс. руб., размером последнего платежа 28.10.2020 - 200 тыс. руб.

Судебное определение в части предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта мотивировано следующим. Исполнительный лист серии ФС N 013214911, выданный по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края 03.10.2017, принят к исполнению Министерством финансов Краснодарского края 10.10.2017. Во исполнение решения суда от 05.07.2017 частично сумма задолженности погашена, что подтверждается платежными документами (за период с 22.02.2018 по 25.01.2019). В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В отсутствие в Кодексе и Законе об исполнительном производстве перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает необходимость ее предоставления в зависимости от конкретных обстоятельств по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). Отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях, на основе соразмерности и пропорциональности, при обеспечении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Ввиду обязательности исполнения судебных решений как неотъемлемого элемента права на судебную защиту, неисполнение решения суда или неправомерная задержка его исполнения, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. Управление ветеринарии, ходатайствуя повторно о рассрочке исполнения судебного акта в оставшейся части, подтвердило наличие обстоятельств, затрудняющих его немедленное исполнение, а именно, тяжелое материальное и финансовое положение должника. Ответчиком производится частичное погашение задолженности, представленный график ее погашения составлен исходя из планируемых поступлений доходов от предпринимательской и иной деятельности; являясь бюджетной организацией, учреждение не может использовать для погашения долга выделенные ему из бюджета денежные средства с иным целевым назначением. Предоставление учреждению испрашиваемой им рассрочки исполнения решения суда является целесообразным и разумным, реальная возможность исполнения решения суда должником без предоставления ему испрашиваемой рассрочки исполнения, отсутствует.

Апелляционный суд, отклоняя жалобу предпринимателя, и оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 15.03.2019, указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда по вопросу предоставления учреждению рассрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 15.03.2019 и апелляционное постановление от 05.06.2019 по настоящему делу в части предоставления учреждению рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.07.2017 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не указал, в чем конкретно заключается тяжелое материальное и финансовое положение должника; не обосновал пребывание его в таком положении в течение 21 месяца, на которые предоставлена рассрочка; не учел высказанную при вынесении определения от 12.01.2018 об отказе должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014 (по первому заявлению учреждения) правовую позицию о том, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность вообще не являются основаниями для предоставления рассрочки. Учитывая, что вред предпринимателю причинен в 2012 году, его иск к управлению ветеринарии удовлетворен в 2017 году, неосмотрительность должника при планировании своих расходов, не учитывающих в достаточном объеме выплаты на возмещение вреда взыскателю, желание беспрепятственно осуществлять свою деятельность, являются субъективными обстоятельствами и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Должнику суды уже дважды отказали в предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014, частичное погашение учреждением задолженности на протяжении полутора лет в соответствии с графиком, который он счел для себя приемлемым, является просрочкой исполнения и противоправным поведением, не могло выступить основанием для предоставления рассрочки в рамках рассмотрения очередного заявления должника. Согласившись с доводами учреждения о необходимости исполнения решения арбитражного суда за счет части доходов от предпринимательской и иной деятельности, суды не назвали правовую норму, запрещающую произвести исполнение за счет иных средств должника, в том числе получаемых им субсидий, или фактические обстоятельства, препятствующие такому исполнению. В ходе рассмотрения первого заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения суды, отклоняя аналогичные доводы учреждения, исходили из того, что проблемы финансирования и сложности бюджетных отношений значения для разрешения этого вопроса не имеют. Мотивы принятия в рамках рассмотрения очередного (третьего) заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения иного решения, и иной оценки в качестве исключительных тех же обстоятельств, которые ранее не признаны таковыми, в оспариваемых актах отсутствуют. Суды не учли, что предоставленная рассрочка явно нарушает баланс интересов в пользу должника, длительность нарушения которым прав предпринимателя с даты причинения вреда (июль 2012 года) составила 7 лет, на которые учреждение фактически уже получило и отсрочку, и рассрочку. Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения при рассмотрении его предыдущих заявлений, суды учитывали длительность неисполнения решения суда, квалифицировали ее в качестве нарушающей баланс интересов сторон, принятыми при рассмотрении третьего заявления учреждения о предоставлении рассрочки судебными актами, суды фактически пересмотрели в не установленном процессуальным законом порядке свои предыдущие акты.

Управлением ветеринарии представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и дополнение к нему.

Приложенные управлением ветеринарии к отзыву и дополнению к нему дополнительные доказательства, в том числе изготовленные (подписанные, полученные) после вынесения определения от 15.03.2019 и апелляционного постановления от 05.06.2019, не могут быть учтены арбитражным судом округа при оценке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку определение от 15.03.2019 и апелляционное постановление от 05.06.2019 обжалованы предпринимателем в части удовлетворения судом заявления учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в остальной части они судом округа не проверяются.

В судебном заседании окружного суда представитель истца (взыскателя) на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, руководитель и представитель ответчика (должника) просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), выслушав в открытом судебном заседании представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с принятием в отменной части по существу заявления нового судебного акта, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должника (от 07.12.2018) доводы и доказательства, возражения взыскателя, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для предоставления учреждению рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014 сроком на 21 месяц, до 28.10.2020. В качестве исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению учреждением вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суды квалифицировали тяжелое материальное и финансовое положение должника, затрудняющее немедленное исполнение судебного акта; частичное погашение задолженности; отсутствие реальной возможности исполнения решения должником, являющимся бюджетной организацией, с использованием выделенных ему из бюджета денежных средств с иным целевым назначением, и планируемое получение доходов от предпринимательской и иной деятельности.

Постановленный судами вышеназванный вывод не основан на содержании имеющихся в деле доказательств и сделан при неправильном применении норм права.

Видно из материалов дела и решения арбитражного суда от 05.07.2017, что к немедленному исполнению оно не обращалось, вступило в законную силу 06.09.2017, последовательно обжаловалось учреждением в апелляционную, кассационную инстанцию суда округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, исполнительный документ на принудительное исполнение решения выдан арбитражным судом 03.10.2017, частичное исполнение по нему реально начато 22.02.2018 и по состоянию на начало периода предоставленной судом рассрочки (28.02.2019) составило менее чем 30 %.

Заключив об отсутствии у учреждения реальной возможности исполнения решения в ином порядке (без предоставления рассрочки), суды исходили из особенностей организационно-правовой формы должника, являющегося бюджетной организацией, не имеющей права использовать для погашения долга перед предпринимателем выделенные ему из бюджета денежные средства с иным целевым назначением.

Между тем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодательные нормы, запрещающие выделение бюджетному учреждению собственником его имущества (в данном случае, по общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении управления ветеринарии - Краснодарский край) целевых денежных средств на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого против должника (бюджетного учреждения Краснодарского края), ни самим должником, ни судебными инстанциями в обжалуемых актах не раскрыты.

Принятие мер к частичному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника, однако подлежит оценке судом с учетом эффективности и достаточности таких мер для максимально быстрого и полного восстановления нарушенных прав взыскателя; исполнение учреждением решения арбитражного суда от 05.07.2017, на момент обращения должника за очередной рассрочкой исполнения (07.12.2018), признакам эффективности и достаточности не отвечает.

Довод взыскателя о том, что частичное исполнение судебного решения должником в течение продолжительного периода времени с момента вступления его в законную силу (06.09.2017) и не в значительном объеме (остаток от общей задолженности 7 354 205 руб. составляет 5 200 000 руб.) нарушает баланс интересов взыскателя и должника, и не может рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства, затрудняющего исполнение решения (часть 1 статьи 324 Кодекса), в обжалуемых судебных актах не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку материалы и изложенные в обжалуемых определении от 15.03.2019, апелляционном постановлении от 05.06.2019 суждения указывают на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником решения арбитражного суда от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014, в том числе появившихся после отказа учреждению в предоставлении рассрочки исполнения названного решения вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 12.01.2018 и от 07.11.2018, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 324 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А32-16220/2014 в части удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения по делу N А32-16220/2014 отменить, в предоставлении государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.07.2017 по настоящему делу в части выплаты 5 200 000 руб. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов