Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2019 г. N Ф08-7390/19 по делу N А32-32531/2018

г. Краснодар

30 августа 2019 г.

Дело N А32-32531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КС-ЭКСПО" (ИНН 2312258880, ОГРН 1172375022885) - Котянченко А.Н. (доверенность от 20.08.2019), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Трофимова В.Г. (доверенность от 17.01.2019) и Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-32531/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КС-ЭКСПО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) от 17.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309200/270218/0002118 (далее - спорная ДТ); обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные по спорной ДТ таможенные платежи.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2019, требования удовлетворены; суд обязал таможню возвратить обществу 157 128 рублей 02 копейки излишне взысканных по спорной ДТ таможенных платежей, в т. ч.: 66 020 рублей 18 копеек таможенных пошлин, 91 107 рублей 84 копейки НДС. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ. Таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, который общество исполнило не в полном объеме, что следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. Суды не оценили доводы таможни о том, что представленные обществом документы содержат неполные, противоречивые сведения и не могут служить доказательством достоверности заявленной стоимости товара. В этой связи таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (товарами, не являющимися идентичными, но имеющими сходные характеристики). При определении таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 05.12.2017 N 01/17 с фирмой "Clothes4Sale Textiles LTD" (Великобритания) на условиях поставки FCА-Лидс общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар (бывшая в употреблении одежда женская, мужская, детская, микс, класс А, со следами износа, прошедшая санитарную (дезинфекционную) обработку, пригодная для дальнейшего использования), товарный и торговый знаки, марка, модель и артикул отсутствуют, классифицирован в подсубпозиции 6309000000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Соединенное Королевство, который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром, составляющей 1,58 долларов США/кг), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт 05.12.2017 N 01/17, дополнительное соглашение от 17.01.2018 N 1, спецификацию от 15.12.2017 N 1, спецификацию от 17.01.2018 N 1, прайс-лист с переводом на русский язык, прайс-листы иных поставщиков, инвойс N КSЕ/INV-PRО/17/1 с переводом на русский язык, упаковочный лист с переводом на русский язык, акт экспертизы от 27.02.2018 ТПП N 011-1/2-00021, экспортный товаросопроводительный документ (MRN 18GВ01Х59788976014) с переводом на русский язык, коносамент, письмо с пояснениями поставщика от 19.04.2018 с переводом на русский язык, договор транспортной экспедиции от 19.12.2017 N 17-192 с поручением экспедитору от 21.12.2017 N 1, счета на перевозку, паспорт сделки, валютное платежное поручение, ведомость банковского контроля).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями; спецификацию, имеющую отношение к спорной поставке; инвойс, содержащий полные сведения о товаре с детализацией к инвойсу; упаковочный лист, содержащий полные сведения о товаре; прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); таможенную декларацию страны отправления, заверенную официальным, уполномоченным органом страны, выдавшей декларацию, а также ее заверенный перевод в установленном порядке на русском языке; бухгалтерские документы об отражении в бухгалтерском учете, реализации декларируемого товара, либо товара поставляемого в рамках одного контракта; банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, паспорт сделки; договор на ТЭО, счет за услуги ТЭО; банковские документы по оплате за транспортные услуги; страховые полисы, договоры по предоставлению услуг страхования товара; счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляцию цены реализации товара на внутреннем рынке; бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; договоры, счета на реализацию товара, платёжные документы (в случае оплаты счетов).

В ответ на запрос таможни общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы: копию контракта от 05.12.2017 N 01/17, копию дополнительного соглашения от 17.01.2018 N 1, спецификацию от 15.12.2017 N 1, спецификацию от 17.01.2018 N 1, копию прайс-листа поставщика с переводом на русский язык, прайс-листы иных поставщиков, копию инвойса N КSЕ/INV-PRО/17/1 с переводом на русский язык, копию упаковочного листа с переводом на русский язык, копию акта экспертизы от 27.02.2018 ТПП N 011-1/2-00021, копию коносамента, копию экспортного товаросопроводительного документа (MRN 18GВ01Х59788976014) с переводом на русский язык, копию письма с пояснениями поставщика от 19.04.2018 с переводом на русский язык, копию договора транспортной экспедиции от 19.12.2017 N 17-192 с поручением экспедитору 21.12.2017 N 1, копии счетов на перевозку ООО "Кредо Транс", копию паспорта сделки, копию валютного платежного поручения, копию паспорта сделки, копию ведомости банковского контроля, карточку счета 44.01 за I квартал 2018 года, отчет о себестоимости продукции.

Таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и приняла решение от 17.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированному Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Не противоречат выводы судов и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды установили, что в обоснование корректировки таможенной стоимости товара таможня указала на следующие обстоятельства: пунктом 2.2 контракта от 05.12.2017 N 01/17 установлена обязанность продавца направить покупателю инвойс с указанием ассортимента, количества, цены каждого вида товара, срока поставки, условий оплаты и реквизитов бенефициара. Однако в представленном обществом инвойсе от 13.12.2017 N КSЕ/INVPRО/17/1 отсутствуют сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне, количестве каждого наименования товара и стоимости каждого вида товара. Представленный инвойс не содержит печать и подпись продавца товаров. Общество документально не обосновало правомерность отнесения ввезенного товара к классу А. Согласно пункту 2.1 контракта продавец осуществляет поставку товара партиями, в соответствии со спецификацией или инвойсами, сформированными на основании заказов покупателя. В представленном обществу заказе от 15.12.2017 N 1 отсутствует информация о стоимости товара на ассортиментном уровне. Дата инвойса (13.12.2017) на 2 дня предшествует дате заказа (15.12.2017). В представленном прайс-листе от 01.04.2017 не указаны условия поставки, срок действия цен, вид валюты платежа. Прайс-лист не заверен печатью и подписью продавца (изготовителя), следовательно, не может подтверждать стоимость товара в стране вывоза. Представленная обществом экспортная декларация страны вывоза не заверена официальным органом страны отправления, идентифицируется со спорной поставкой только по номеру коносамента, содержит противоречивые сведения и не может подтверждать заявленную стоимость ввезенного товара. Так, согласно экспортной декларации общий вес товара составляет 12 771 кг, в то время как по спорной ДТ - 12 270 кг, т. е. на 501 кг меньше; согласно экспортной декларации стоимость товара составляет 12 771 фунтов стерлингов, а согласно инвойсу - 12 270 фунтов стерлингов. Общество не представило договоры страхования, страховой полис, банковские платежные документы на оплату страховых премий, документы, подтверждающие правильность структуры заявленной таможенной стоимости (включение/не включение соответствующих затрат в таможенную стоимость товара) и документы по реализации товара на внутреннем рынке.

Суды отклонили данные доводы таможни, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "Clothes4Sale Textiles LTD" (Великобритания). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "Clothes4Sale Textiles LTD" (Великобритания) за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, оценив документы как необходимые и достаточные для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Суды установили, что общество ввезло товар одного наименования - "бывшая в употреблении одежда, микс" по цене 1 фунт стерлингов за 1 кг товара (как указывает таможня - 1,58 долларов США/кг), и правомерно отклонили довод таможни о том, что отсутствие в представленном инвойсе сведений о наименовании товара на ассортиментном уровне, количестве и стоимости каждого наименования товара не позволяет установить достоверность заявленной таможенной стоимости. При этом суды указали, что представленный инвойс содержит все необходимые для определения таможенной стоимости сведения: количество товара, его описание, цену за единицу товара, общую стоимость товара, условия поставки.

Суды мотивированно отклонили довод таможни о нарушении хронологической последовательности оформления фактов хозяйственной деятельности (дата инвойса - 13.12.2017 - на 2 дня опережает дату заказа - 15.12.2017), установив, что фактически поставка осуществлялась на основании дополнительного соглашения к контракту от 17.01.2018 N 1, после подписания которого заказ от 15.12.2017 утратил актуальность.

Суды признали необоснованным довод таможни о недостатках в оформлении прайс-листа, верно указав, что прайс-лист является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки; представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он получен непосредственно от поставщика товара, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Суды учли пояснения общества и поставщика товара (письмо от 19.04.2018), согласно которым разница в весе товара, заявленного в экспортной ДТ и спорной ДТ, обусловлена ошибочным указанием продавцом веса, превышающего фактический на 501 кг. По данному факту общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело об административном правонарушении N 10309000-736/2018). Как подтвердил представитель общества в суде кассационной инстанции, административный штраф общество уплатило.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "Clothes4Sale Textiles LTD" (Великобритания), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Суды учли, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров таможня использовала ДТ N 10013220/080218/0001903, по которой оформлен иной товар (одежда, обувь и прочие изделия категории секонд-хенд), иного класса (Б), ввезенный из иной страны (Эстония), на иных условиях поставки (EXW-франко-завод), оценив данное обстоятельство как подтверждающее нарушение принципа обоснованности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Суды проверили соблюдение обществом предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Законом N 311-ФЗ порядка и срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что данные требования соблюдены. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня неправомерно отказала обществу в возврате таможенных платежей, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А32-32531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева