Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-5948/19 по делу N А53-26741/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А53-26741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (ИНН 6150049172, ОГРН 106615002736) - Клочкова Д.С. (доверенность от 29.07.2019), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Масловского В.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-26741/2018, установил следующее.

ООО "Доходный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - сетевая организация) о взыскании 244 440 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком и 29 999 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что сетевой организации принадлежат помещения в здании, находящемся на земельном участке общества. Ответчик пользуется земельным участком истца без оформления на него права аренды, поэтому должен внести соответствующую плату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на взыскание неосновательного обогащения в виде земельного налога, однако данное требование не заявлено. Иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, не применим к спорным правоотношениям, поскольку у ответчика отсутствует вещное право на земельный участок. Суды не учли иные правовые подходы высших судебных инстанций. В рамках дела N 2-3122/09 установлено, что сетевая организация с 30.04.2009 утратила право на долю спорного земельного участка. Единственный способ защиты нарушенного права истца - взыскание неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2018 общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13, площадью 117 кв. м с кадастровым номером 61:55:0010442:1513 (запись регистрации от 11.06.2014 N 61-61-31/046/2014-47).

На земельном участке расположено одноэтажное здание трансформаторной подстанции ТП-25 под литерой Б, помещения в котором находятся в собственности общества (помещения 1 - 4 площадью 49,1 кв. м) и сетевой организации (помещения 5 - 8 площадью 56,2 кв. м).

Общество, ссылаясь на то, что сетевая организация без правовых оснований пользуется земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированного от 15.07.2010 N 14547/09, от 06.09.2011 N 3771/11 и от 06.09.2011 N 4275/11, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы на уплату земельного налога и иные расходы, понесенные им как титульным собственником земельного участка.

Суды установили, что ответчик является собственником объекта недвижимости (помещения 5 - 8 площадью 56,2 кв. м в здании трансформаторной подстанции), поэтому обязан вносить плату за пользование земельным участком под указанным объектом в виде земельного налога. Истец, как собственник земельного участка, является плательщиком земельного налога, однако просит компенсировать не свои затраты на уплату налога, а взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы. Поскольку общество имеет право на взыскание неосновательного обогащения в виде земельного налога, однако соответствующее требование не заявило, суды с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А53-26741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова