Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5268/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-5948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-26741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Клочков Денис Сергеевич по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика: представители Масловский Виталий Владимирович по доверенности от 01.01.2019; Мелконян Гайк Мисакович по доверенности от 01.01.2019;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области:

до перерыва: представитель не явился, извещен,

после перерыва: представитель Гаричян Оксана Кеворковна по доверенности от 09.01.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-26741/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом"

(ОГРН 106615002736, ИНН 6150049172)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 244 440 рублей неосновательного обогащения, 29 999 рублей 22 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке истца расположено здание, в котором часть помещений принадлежит ответчику. По мнению истца, ответчик пользуется земельным участком истца без оформления на него права аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Доходный Дом" без учета прав АО "Донэнерго", как титульного собственника недвижимости и субъекта права долевой собственности на землю, 23.05.2014 выделило из земельного участка площадью 5 041 кв.м с кадастровым номером 61:55:0010442:0025 земельный участок площадью 117 кв.м с кадастровым номером 61:55:0010442:1513, с видом разрешенного использования - для размещения производственного здания. В действительности образованный участок площадью 117 кв.м предназначен для эксплуатации всего здания трансформаторной подстанции ТП-25, этаж: 1, литер: Б, часть которого (нежилые помещения N 5-8 общей площадью 56,2 кв.м) принадлежит АО "Донэнерго".

Документальное оформление прав на земельный участок зависит от волеизъявления самого ответчика.

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку в рамках данного дела такой иск заявлен не был, суд первой инстанции, пришел к выводу, что иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о праве собственности на спорный земельный участок был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Новочеркасского городского суда, Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и все судебные инстанции признали право собственности на спорный земельный участок за Василишиным О.С., у которого истец приобрел земельный участок.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует вещное право на спорный земельный участок, право собственности на данный земельный участок принадлежит истцу - ООО "Доходный дом", что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07.05.2019 по 16.05.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что первоначально между ЗАО "ПКФ "Фея" и Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области был заключен договор купли-продажи подстанции, Минимуществу должно было перейти право собственности на земельный участок, однако, в силу действующего на тот момент законодательства, Минимущество не могло стать собственником земельного участка. В последствие данная подстанция перешла в собственность АО "Донэнерго", который обратился в суд с заявлением о передаче земельного участка от ЗАО "ПКФ "Фея" к АО "Донэнерго". Однако, суд первой инстанции удовлетворил их заявление, а Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции (дело N А53-17276/2007). После вынесения постановления по данному делу между ЗАО "ПКФ "Фея" и Василишиным О.С. был заключен договор о продаже всего земельного участка. Решением Новочеркасского городского суда за Василишиным О.С. было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок. АО "Донэнерго" и Минимущество пытались оспорить данный судебный акт, однако, право собственности сохранилось за Василишиным О.С.. Позднее Василишин О.С. продал данный участок Рощинской Р.Г., а она в свою очередь продала земельный участок и зданий швейной мастерской ООО "Доходный дом", а подстанция так и осталась собственностью АО "Донэнерго". ООО "Доходный дом" в свою очередь несколько раз посылал в адрес АО "Донэнерго" письма с предложением заключить договор аренды или выкупить данный земельный участок, но АО "Донэнерго" так и не приняли данные предложения. Дважды было произведено межевание участка. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения был рассчитан исходя из того, что данная территория используется как парковка ЗАО "ПКФ "Фея". На вопрос суда о том, почему неосновательное обогащение взыскивают по размеру арендной платы, а не по размеру земельного налога, представитель истца пояснил, что имеется постановление Верховного суда о том, что только собственник земельного участка платит земельный налог, все остальные платят арендную плату, имеется судебная практику, где указано, что расчет может быть произведен по аналогии.

Представитель ответчика пояснил, что согласно регистрационному делу, можно проследить хронологию передачи права на земельный участок. Первоначально он принадлежал ЗАО "ПКФ "Фея", далее в 2005 году по договору купли-продажи в адрес АО "Донэнерго" была передана часть трансформаторной подстанции, вместе с ней перешла доля земельного участка под этой подстанцией, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А53-17276/2007 суд пришел к выводу, что АО "Донэнерго" не является надлежащим истцом, надлежащим истцом является Ростовская область, которой и принадлежит на праве собственности данный земельный участок. Далее Минимущество передавало АО "Донэнерго" земельный участок под подстанцией в собственность. ЗАО "ПКФ "Фея" тем временем весь земельный участок, включая и участок под подстанцией, который ей не принадлежит, передает в качестве вклада в уставный капитал и создает ООО "Домина" (05.12.2008). Далее право собственности от ООО "Домина" переходит к Василишину О.С. на основании решения Новочеркасского городского суда от 30.04.2009, однако, этого решения нет в регистрационном деле, как и нет в общем доступе.

На вопрос суда о том, имеется ли это решение фактически, представитель истца пояснил, что у него имеется определение, в котором суд ссылается на данное решение Новочеркасского городского суда.

На вопрос суда о том, кто является сейчас реестровым собственником, представители пояснили, что собственником является ООО "Доходный дом".

На вопрос суда о том, признает ли АО "Донэнерго" собственником ООО "Доходный дом", представитель ответчика пояснил, что собственником земельного участка не признают. АО "Донэнерго" хотели возместить неосновательное обогащение в размере земельного налога, но истец не согласился.

На вопрос суда о том, что в данном случае препятствовало переквалификации неосновательного обогащения, рассчитанного как арендная плата в неосновательное обогащение, рассчитанного как возмещение земельного налога, представитель ответчика пояснил, что истец не хотел уточнить исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН от 02.11.2018 ООО "Доходный дом" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул. Крылова, 13, г. Новочеркасск Ростовской области, площадью 117 кв.м с кадастровым номером 61:55:0010442:1513 (дата регистрации 11.06.2014, регистрационный номер 61-61-31/046/2014-47).

В исковом заявлении истец указал, что на данном земельном участке расположено одноэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 25, литер Б, помещения в котором находятся в собственности ООО "Доходный дом" и ОАО "Донэнерго".

ООО "Доходный дом" принадлежат помещения 1-4 общей площадью 49,1 кв.м, ОАО "Донэнерго" принадлежат помещения 5-8 общей площадью 56,2 кв.м.

Претензия истца от 15.01.2018 с требованием оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование участком под строением оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований.

05.12.2005 между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественник акционерного общества "Донэнерго") и закрытым акционерным обществом Промышлеино-коммерческой фирмой "ФЕЯ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 20/05, согласно которому ГУП РО "Донэнерго" приобретено недвижимое имущество - часть трансформаторной подстанции ТП-25, литер Б площадью 56,2 кв.м. и 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 041 кв. м., отчуждение которой дает покупателю право пользования частью земельного участка площадью 65,6 кв., которая занята этим имуществом и необходима для его использования, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13 (пункт 1.1. договора).

Договор содержит штамп о регистрации 19.06.2006 в ГУ ФРС по Ростовской области права хозяйственного ведения.

29.06.2006 на основании договора купли-продажи N 20/05 от 05.12.2005 и передаточного акта от 08.12.2005 ГУП РО "Донэнерго" было выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на часть трансформаторной подстанции (нежилое помещение), общей площадью 56.2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13, с указанием на запись регистрации в ЕГРП от 29.06.2006 N 61-61-32/025/2006-239.

26.02.2010 на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 2153 от 31.12.2009 ОАО "Донэнерго" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение с кадастровым номером 61-61-32/035/2009-270. В ЕГРП сделана запись регистрации N 61-61-31/009/2010-266 от 26.02.2010.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2006 в государственной регистрации права на земельный участок ГУП "Донэнерго" было отказано, поскольку глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 4 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает права хозяйственного ведения на земельный участок (т. 1, л.д. 76).

В рамках дела N А53-17276/2007 государственное унитарное предприятие "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Фея" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 041 кв. м, кадастровый номер 61:55:010442:0025, отчуждение которой дает право пользования частью земельного участка площадью 65,6 кв. м, которая занята частью трансформаторной подстанции ТП-25, общей площадью 56,2 кв. м, литер А "27", находящейся в собственности Ростовской области, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13.

Определением суда от 23.10.2008 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ПКФ "Фея" к государственному унитарному предприятию "Донэнерго" о признании договора 20/05 купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2005 недействительным и признании государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Донэнерго" на часть ТП-25. общей площадью 56,2 кв. м недействительной, с применением реституции: возвращения в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 исковые требования предприятия удовлетворены, обществу в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.10.2008, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о регистрации права на долю земельного участка, поскольку право требования принадлежит не предприятию, а собственнику - Ростовской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предприятию в удовлетворении требований о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Донэнерго" создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП РО "Донэнерго" и является правопреемником последнего. Учредителем предприятия является Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Согласно передаточному акту объектов, утвержденному Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 21.12.2007, спорная подстанция ОАО "Донэнерго" не передавалась.

По акту передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал (в счет оплаты доли) создаваемого путем учреждения ООО "Домина" от 05.12.2008 ЗАО "ПКФ "Фея", являясь учредителем создаваемого путем учреждения ООО "Домина", в лице генерального директора Рощинской Р.Г., передало ООО "Домина", в лице директора Висилишина О.С., имущество, в том числе производственное здание ЗАО "ПКФ "Фея", расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 13; часть трансформаторной подстанции, литер Б, комната N 1-4, общей площадью 49,1 кв.м.; земельный участок площадью 5 041 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 13, с кадастровым номером 61:55:010442:0025 (т. 1, л.д. 59-60).

Решением Новочеркасского городского суда от 01.12.2009 по делу N 2-3122/09 в удовлетворении иска Минимущества Ростовской области к Василишину О.С. о признании недействительной регистрации права собственности и о признании права собственности на 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 041 кв.м. с кадастровым номером 61:55:010442:0025, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 13, было отказано.

В дело в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ЗАО "ПКФ "Фея", ОАО "Донэнерго".

Суд указал, что 02.06.2009 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 13, обратился Василишин О.С. В качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности было представлено вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда от 30.04.2009, в соответствии с которым за Василишиным О.С. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 13,кадастровый номер: 61:55:010442:0025. Заявление было удовлетворено, право собственности - зарегистрировано.

Отказывая в иске, Новочеркасский городской суд указал, что право собственности Ростовской области на часть трансформаторной подстанции не подтверждается представленными документами.

Новочеркасский городской суд, по ранее рассмотренному делу, в качестве основания возникновения права собственности ответчика (Василишина О.С.) признал договор купли-продажи недвижимого имущества N 04/2 КП-2009 от 08.04.2009 и акт приема-передачи к договору N 04/2 КП-2009 от 08.04.2009.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 29.03.2010 по делу N 33-3079 решение Новочеркасского городского суда от 01.12.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-13914/2009 в иске Минимущества Ростовской области к ЗАО "ПКФ "ФЕЯ" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 041 кв.м., кадастровый номер 61:55:01 04 42:0025, отчуждение которой дает право пользования частью земельного участка площадью 65,6 кв.м., которая занята частью трансформаторной подстанции ТП-25, общей площадью 56,2 кв.м. литер А "27", находящейся в собственности Ростовской области, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13, было отказано.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-31- 22/09 от 01.12.2009 в иске Минимущества Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Василишина О.С. было отказано.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 203-04/09 от 25.12.2009, заключенному между Рощинской Р.Г. (продавец) и ООО "Доходный дом" (покупатель), продавец продала покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 13, в том числе нежилое помещение, общей площадью 49,1 кв.м. и земельный участок, площадью 5 041 кв.м. с кадастровым номером 61:55:010442:0025.

На основании данного договора ООО "Доходный дом" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (запись от 28.12.2009 N 61-61-32-110/2009-385) и земельный участок, площадью 117 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0010442:1513).

Земельный участок 61:55:0010442:1513 образован в 2014 году из земельного участка с кадастровым номером 61:55:010442:0025.

Посчитав, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ответчик не оспаривает, что не вносил плату за земельный участок, однако указывает, что АО "Донэнерго" является собственником части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010442:25 и расположенным на нем части здания трансформаторной подстанции N 25 (помещения 5-8, общей площадью 56,2 кв.м).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о праве собственности на спорный земельный участок был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел N А53-17276/2007, N А53-13914/2009, Новочеркасского городского суда в рамках дела N 2-3122/09, судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области в рамках дела N 33-3079 и не может быть предметом пересмотра в рамках данного дела о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец, как собственник земельного участка, является плательщиком земельного налога, однако просит компенсировать не свои затраты на уплату налога, а взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707 прямо разъяснено, что в связи с приобретением лицом доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. При этом, если в рамках дела такой иск заявлен не был, а заявлен иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы, то такой иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя данные разъяснения приведены для последствий купли-продажи помещений в здании, которое находится на земельном участке продавца, они также применимы и к рассматриваемому делу.

Иная судебная практика, представленная заявителем жалобы, была вынесена до указанного определения Верховного суда Российской Федерации.

Право собственности на помещения ответчика в трансформаторной подстанции, находящейся на спорном земельном участке, истец не оспаривает.

Таким образом, ООО "Доходный дом" имело право на взыскание неосновательного обогащения в виде земельного налога, однако данное требование истцом не заявлялось.

Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако, учитывая прямые разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, данные в определении от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требование о неосновательном обогащении в размере арендной платы на требование о неосновательном обогащении в размере уплаты земельного налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подобная переквалификация заявленных требований приведет к необходимости полной замены доказательственной базы по делу в части определения суммы неосновательного обогащения, что в рамках апелляционного производства действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Доходный дом" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-26741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина