Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-6203/19 по делу N А32-25131/2014

г. Краснодар

04 сентября 2019 г.

Дело N А32-25131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аус-Трейд-М" (ИНН 7705771823, ОГРН 1067761644928) - Грабо Е.А. (доверенность от 21.08.2018), Малышевой И.В. (доверенность от 27.07.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Покутнева Валерия Викторовича (ИНН 233802502100, ОГРНИП 308236234600018) - Тараненко В.А. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВояжСервис" (ИНН 7705761977, ОГРН 10677591217337), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аус-Трейд-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2019 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25131/2014, установил следующее.

ООО "Аус-Трейд-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Покутневу В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 24 915 851 рубля 41 копейки убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований - т. 4, л. д. 174 - 175).

Определением от 05.03.2015 принят встречный иск предпринимателя к обществу о признании договора об ответственном хранении от 28.07.2009 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВояжСервис".

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о передаче предпринимателю сельскохозяйственной техники в рамках договора ответственного хранения от 28.07.2009. В отсутствие документов, подтверждающих полномочия водителей на получение товара от имени предпринимателя, факт передачи спорного имущества на хранение не доказан. Материалы об отказе в возбуждении уголовных дел КУСП N 1314 и 1658 не содержат документов, подтверждающих факт передачи имущества именно по договору хранения от 28.07.2009.

В материалах уголовных дел предприниматель фигурирует как представитель ООО "Вояж-Сервис", являющегося стороной договора аренды от 30.12.2009 (не как самостоятельный хозяйствующий субъект - сторона договора хранения от 28.07.2009).

В материалах дел КУСП N 1314 и 1658 имеются сведения о ввозе сельскохозяйственной техники на территорию, предоставленную обществу как арендатору по договору аренды от 30.12.2009 (Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114), заключенному с ООО "Вояж-Сервис" (арендодатель). Предприниматель как самостоятельный субъект стороной данного договора не является. Доводы общества основаны на ошибочном, с точки зрения права, отождествлении действий Покутнева В.В. как предпринимателя и как представителя ООО "ВояжСервис", переносе на отношения с предпринимателем правовых последствий взаимоотношений общества и ООО "ВояжСервис". Кроме того, стороны пропустили срок исковой давности по обоим искам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 решение от 30.10.2015 и апелляционное постановление от 29.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно постановлению суда округа от 17.05.2016, законность судебных актов проверялась лишь в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловал. Таким образом, решение от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.01.2016 отменены и направлены на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в части отказа во встречных исковых требованиях судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, предметом нового рассмотрения является требование общества о взыскании с предпринимателя 23 880 776 рублей убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (с учетом уменьшения размера исковых требований согласно экспертному заключению от 18.07.2018 N 01-18/ЭК).

Решением от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска обществу отказано; в доход федерального бюджета с указанного лица взыскано 142 404 рубля государственной пошлины. Суды руководствовались заключением судебной экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" от 21.03.2017 N 4418, 4419/04-3, 4420/05-3, согласно которому печать и подпись предпринимателя выполнены на чистом листе бумаги с последующим нанесением текста, воля Покутнева В.В. на заключение договора хранения от 28.07.2009 не подтверждена, что свидетельствует о том, что соглашение между сторонами в письменной форме не достигнуто. Представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны, не скреплены печатью и не содержат отметок о принятии предпринимателем на хранение соответствующего имущества. Доказательства исполнения сторонами изготовленного в одностороннем порядке договора об ответственном хранении от 28.07.2009, в деле отсутствуют. В пункте 2.1 названного договора не указано место хранения; по имеющемуся в договоре адресу места жительства Покутнева В.В. (Крыловской р-н, х. Казачий, 31) спорное имущество не доставлялось и не хранилось; оплату по договору от 28.07.2009 общество не производило, дополнительное соглашение об определении порядка оплаты (как предусмотрено пунктом 2.3 договора хранения), не заключалось; спорное имущество доставлялось обществом по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114. При этом общество в лице генерального директора Гусева А.В. (арендатор) и ООО "ВояжСервис" в лице генерального директора Покутнева В.В. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.12.2009 N 2, по которому арендатору в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, площадью 340 кв. м, для использования под хозяйственные нужды арендатора: для хранения имущества и размещения оборудования. Материалы дела подтверждают, что договор аренды нежилых помещений от 30.12.2009 N 2 фактически исполнялся: помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2009, общество вносило арендную плату; сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды; обсуждался вопрос об увеличении размера арендной платы. По итогам нового рассмотрения дела установлено, что договор об ответственном хранении от 28.07.2009 сфальсифицирован; избранный обществом способ изготовления этого документа позволяет рассматривать его как незаключенный и недействительный. Отношения по хранению между обществом и предпринимателем не сложились, имущество на хранение последним как физическим лицом не принималось, в связи с чем требования предъявлены к предпринимателю необоснованно. При этом достоверно установлено наличие арендных правоотношений между обществом и ООО "ВояжСервис".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.01.2019 и апелляционное постановление от 22.04.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что при первоначальном рассмотрении дела предприниматель в отзыве от 25.02.2015 указывал, что договор хранения ничтожен, не направлен на достижение конкретных целей; подтвердив, что подпись и печать на договоре принадлежат ему. Суды неверно истолковали пояснения ответчика, необоснованно приняли в качестве доказательств уведомление от 21.05.2012, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.05.2012, товарную накладную от 21.05.2012, представленные только при новом рассмотрения дела. Руководитель общества Гусев А.В. пояснил, что указанные документы не подписывал, сельхозтехнику и комплектующие к ней с места хранения не забирал, с Яненко В.Г. (покупатель по договору купли-продажи) не знаком, расчеты не производил, что подтверждено последним. Из заключения эксперта от 21.03.2017 следует, что установить, кем (самим Гусевым А.В. или другим лицом) выполнена подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи от 21.05.2012, не представилось возможным.

Согласно пояснениям Гусева А.В., с предпринимателем у него сложились доверительные отношения, допускающие передачу пустых бланков с подписью и печатью. Также в жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление в адрес общества от Яненко В.Г. (покупатель) денежных средств в размере 1 млн рублей по договору купли-продажи от 21.05.2012.

Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось до 28.08.2019 до 16 часов 00 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об ответственном хранении от 28.07.2009 общество (заказчик) передает предпринимателю (исполнитель) на временное ответственное хранение материально-технические ценности, принадлежащие заказчику, в числе которых: прицепы тракторные 2ПТС-4-793А в разобранном виде - 70 комплектов, тракторы ТТЗ-80 - 50 штук, запасные части к тракторам и прицепам (т. 1, л. д. 18).

В силу пункта 2.1 данного договора заказчик обязан за свой счет произвести доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения; каждую партию товара сопроводить товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан принять переданные на хранение товарно-материальные ценности, обеспечить их учет и хранение до момента реализации заказчиком. Оплата работ по договору определяется дополнительным соглашением, исполнитель не вправе пользоваться переданными ему на хранение товарно-материальными ценностями (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей и возмещает ущерб в полном объеме в соответствии с коммерческим актом.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на 6 месяцев и вступает в действие со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 6 месяцев.

Вместе с тем 30.12.2009 ООО "ВояжСервис" (арендодатель) в лице генерального директора Покутнева В.В. и общество (арендатор) в лице генерального директора Гусева А.В. заключили договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а последний - принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, площадью 340 кв. м, для использования под хозяйственные нужды арендатора, а именно: для хранения имущества и размещения оборудования (т. 2, л. д. 41 - 47).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы за пользование нежилым помещением определен в размере 70 рублей за 1 кв. м в месяц; общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 23 800 рублей, которая производится не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды арендная плата может изменяться, о чем арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 30 дней, но не может превышать 200 рублей за 1 кв. м, после чего об увеличении арендной платы составляется дополнительное соглашение.

Согласно пункту 5.1 договора аренды помещения сдаются в аренду с 30.12.2009 по 30.11.2010 с условием о возможности заключения договора на новый срок.

Договор аренды от 30.12.2009 N 2 подписан сторонами и скреплен печатями обеих организаций, факт заключения данного договора и полномочия лиц, его подписавших, сторонами не оспариваются.

Во исполнение договора аренды от 30.12.2009 N 2 нежилое помещение, расположенное по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, площадью 340 кв. м, передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2009 (т. 2, л. д. 47).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.03.2011.

Позиция истца сводится к тому, что во исполнение условий договора от 28.07.2009 предпринимателю на ответственное временное хранение переданы товарно-материальные ценности (экскаватор, трактора, прицепы, комплектующие) стоимостью 23 880 776 рублей (с учетом экспертного заключения от 18.07.2018 N 01-18/ЭК - т. 9, л. д. 3 - 31).

Ссылаясь не невозврат имущества, принятого предпринимателем на хранение, общество обратилось в арбитражный суд c иском о возмещении убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При новом рассмотрении по делу назначена судебная экспертиза по проверке заявления о фальсификации доказательства (договора об ответственном хранении от 28.07.2009), проведение которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Согласно экспертному заключению от 21.03.2017 N 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 печать и подпись предпринимателя в исследуемом документе выполнены на чистом листе бумаги с последующим нанесением текста, при котором (как указал предприниматель), он не присутствовал.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте. Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, именно подписью завершается составление договора, подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле сторон. Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнение подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности волеизъявления предпринимателя на заключение договора об ответственном хранении от 28.07.2009.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как верно отметили обе инстанции, представленные обществом товарные накладные (т. 1, л. д. 19; 31 - 53) предпринимателем не подписаны, не скреплены печатью, не содержат отметок о принятии имущества, ввиду чего не подтверждают факт передачи товара на хранение ответчику. Доказательства исполнения сторонами изготовленного в одностороннем порядке договора об ответственном хранении от 28.07.2009 в деле отсутствуют. По адресу, указанному в договоре (Крыловский р-н, х. Казачий, 31) спорное имущество не доставлялось и не хранилось; оплата по договору от 28.07.2009 не производилась, дополнительное соглашение об определении порядка оплаты (пункт 2.3 договора хранения), не заключалось; товарно-материальные ценности доставлялись обществом по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114.

На основании изложенного вывод судебных инстанций о недоказанности обществом наличия с предпринимателем договорных отношений по хранению спорного имущества, надлежит признать правомерным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что между обществом и ООО "ВояжСервис" сложились отношения из договора аренды нежилых помещений от 30.12.2009 N 2, который сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 30.12.2009, платежные поручения об оплате аренды - т. 2, л. д. 74 - 79), дополнительное соглашение о продлении срока аренды. Спорное имущество в заявленном объеме размещено обществом и находилось по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, на территории, принадлежащей ООО "ВояжСервис", вплоть до 21.05.2012.

В дальнейшем общество в лице генерального директора Гусева А.В. распорядилось техникой и комплектующими (товарная накладная от 21.05.2012 N 1, договор купли-продажи от 21.05.2012, уведомление от 21.05.2012 в адрес ООО "ВояжСервис").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства (в числе которых свидетельские показания и материалы КУСП N 1314 и 1658), суды обоснованно указали, что правоотношения по хранению между обществом и предпринимателем не сложились, имущество на хранение последним не принималось; при этом достоверно установлено наличие арендных отношений между обществом и ООО "ВояжСервис" (договор аренды от 30.12.2009 N 2), тогда как требования из арендной сделки к ООО "ВояжСервис" в рамках настоящего дела не предъявлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-25131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Е.Г. Соловьев