Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-7530/19 по делу N А32-49596/2018

г. Краснодар

04 сентября 2019 г.

Дело N А32-49596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росэксперт" (ИНН 2320137488, ОГРН 1062320011258) - Богдановой Е.В. (доверенность от 02.04.2019), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Спортивная школа по конному спорту N 2" (ИНН 2336004356, ОГРН 1022304036567) - Мамаева А.С. (доверенность от 29.08.2019), Белого А.М. (доверенность от 30.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-49596/2018, установил следующее.

ООО "Росэксперт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Спортивная школа по конному спорту N 2" (далее - учреждение) о взыскании 718 227 рублей 74 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что результат работ не достигнут, получено отрицательное заключение государственной экспертизы по вине подрядчика, последний не устраняет замечания.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, условиями контракта предусмотрено, что расходы на первую экспертизу возмещаются за счет средств контракта, то есть не зависимо от результата экспертизы учреждение должно оплатить первую экспертизу, понесенные обществом расходы подлежат возврату обществу.

Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Спортивная школа по конному спорту N 2" (ИНН 2336004356, ОГРН 1022304036567) на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту" в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование заявленного ходатайства представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2019, письмо Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 18.07.2018 N 231.

Учреждение поддержало заявленное ходатайство. В судебном заседании представители учреждения представили дополнительное документальное обоснование (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2019, распоряжение от 28.04.2018 N 105-р, приказы от 12.04.2019 N 715, 25.04.2019 N 520, 01.07.2019 N 194-л, устав учреждения).

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа полагает возможным произвести процессуальную замену ответчика на правопреемника - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители учреждения возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.10.2017 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ для государственных нужд N Ф.2017.443300 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с описанием объекта закупки заказчика изготовить проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, определенных в контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполнение работ оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных ассигнований по ценам и на условиях, зафиксированных в протоколе в сумме 2 687 867 рублей 78 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Расчет за выполненные работы производится подрядчику по факту выполнения работ, в пределах цены, установленной статьей 2 контракта на основании первичных учетных документов подписанных обеими сторонами, в течение 30 дней с момента их подписания, включая устранение выявленных дефектов (пункт 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контракта:

начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 11.12.2017.

Как следует из искового заявления, общество выполнило и сдало учреждению работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, на сумму 1 969 640 рублей 04 копейки.

По платежному поручению от 25.12.2017 N 344019 учреждение произвело оплату за выполненные работы в сумме 1 969 640 рублей 04 копейки.

10 июля 2018 года ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (исполнитель) и общество (заявитель) заключили договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 1152 (далее - договор N 1152), по условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района".

По платежному поручению от 18.07.2018 N 3 общество оплатило ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" денежные средства в размере 848 356 рублей 28 копеек.

08 октября 2018 года стороны по договору N 1152 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 1152. Общество получило отрицательное заключение экспертизы от 05.10.2018, согласно которому проектная документация "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района" не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий.

Согласно отрицательному заключению:

- расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района", не соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией;

- соответствие сметной стоимости объекта "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района" предполагаемой (предельной) стоимости строительства определить невозможно ввиду недостоверности сметной стоимости;

- сметная стоимость объекта "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района" определена не достоверно и не соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно смете на проектные работы, стоимость экспертизы составила 718 227 рублей 74 копейки.

В силу пункта 5.1.11 контракта оплата за прохождение государственной экспертизы документации осуществляется из средств, предусмотренных контрактом.

В случае получения отказа компетентного органа - последующую оплату за согласование осуществляет сторона, по вине которой получен отказ.

Поскольку оплата стоимости экспертизы не произведена, общество направило в адрес учреждения претензию от 21.11.2018 N 307/18, с требованием оплатить задолженность в размере 718 227 рублей 74 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представлять заказчику проектную документацию в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом (пункт 5.1.7 контракта); в 10-ти дневный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от заказчика, компетентных государственных органов, мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям контракта (пункт 5.1.9 контракта); в случае обнаружения недостатков проектно-сметной документации безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.1.10 контракта); оплата за прохождение государственной экспертизы документации осуществляется из средств, предусмотренных контрактом. В случае получения отказа компетентного органа последующую оплату за согласование осуществляет сторона, по вине которой получен отказ (пункт 5.1.11 контракта).

Согласно пункту 16.1 контракта подрядчик осуществляет формирование полного пакета документов (экспертиза ценовая, экспертиза проектной документации) для сдачи в органы государственной экспертизы. Передача проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы осуществляет подрядчик (пункт 16.2 контракта).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Суды верно определили, что работы по контракту в полном объеме фактически не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы учреждению не передано, окончательный результат работ не получен. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество (стороны не оспаривают).

В отрицательном заключении ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертизы" указано 224 пункта, которые не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы фактически не выполнены по договору, получено отрицательное заключение экспертизы по вине общества, проектную документацию заказчик использовать не может, суды верно пришли к выводу об отказе в возмещении затрат на оплату государственной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что не зависимо от результата экспертизы учреждение должно оплатить состоявшуюся экспертизу, ошибочен, поскольку основан на неверном толковании норм права и положений договора. Суды верно указали, что проектную документацию заказчик может использовать только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, которая является необходимым элементом результата работ по спорному договору. Достижение и передача положительного заключения государственной экспертизы обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ. Изложенные выводы согласуются с положениями договора (пункты 4.2 и 5.1.3 договора). Следовательно, отрицательное заключение исключает обязанность учреждения по оплате.

Довод подателя жалобы со ссылкой на сформированную судебную практику не принимается во внимание, поскольку приведенные дела обусловлены иными фактическими обстоятельства. Так, по делу N А75-13346/2014 суды установили объективную возможность использования результата работ выполненных подрядчиком, по делу N А55-16514/2015 - выполнение мероприятий по устранению замечаний к ранее переданной документации и др.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Спортивная школа по конному спорту N 2" (ИНН 2336004356, ОГРН 1022304036567) на правопреемника - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту" (ИНН 2310080240, ОГРН 1032305684806).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А32-49596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек