Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-5805/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-7530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-49596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росэксперт": представитель Богданова Е.В. (доверенность от 02.04.2019),

от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Спортивная школа по конному спорту N 2": представитель Белый А.М. (доверенность от 31.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-49596/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэксперт"

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Спортивная школа по конному спорту N 2"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэксперт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Спортивная школа по конному спорту N 2" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 718 227 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы. Истец изготовил проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района", а также заключил договор от 10.07.2018 N 1152 с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Стоимость проведения экспертизы составила 848 356 рублей 28 копеек. Вместе с тем, при заключении контракта, с учетом положений пункта 5.1.11, расходы на проведение экспертизы были заложены истцом и ответчиком в цену контракта (пункт 2.1 контракта), что отражено в смете на проектные работы (проектная и рабочая документация), согласованной ответчиком и являющейся неотъемлемой частью Контракта. Согласно смете, стоимость расходов на проведение государственной экспертизы предусмотрена в размере 718 227 рублей 74 копейки. Именно в указанном размере ответчик должен был оплатить стоимость услуг ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по проведению государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом. Однако, в нарушение пункта 5.1.11 контракта, оплата за экспертизу по договору с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" была произведена истцом из собственных средств, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 N 3. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их возмещению за счет средств контракта. Указанные обстоятельства установлены судом, вместе с тем, надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам судом не дана. При вынесении решения, суд первой инстанции необоснованно связал обязанность ответчика по оплате самой услуги прохождения обязательной государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной как условиями контракта, так и требованиями пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с условием о передаче итогового результата работ по контракту. Судом первой инстанции не принято во внимание, что если бы истец не произвел оплату прохождения государственной экспертизы проектной документации из собственных средств, то исполнить свои обязательства по контракту и передать надлежащий результат выполненных работ истец бы не смог. Вывод суда первой инстанции о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ, является необоснованным, а отказ в удовлетворении требований истца - неправомерным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает требование истца необоснованным.

В представленных возражениях на отзыв истец выражает несогласие с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд N Ф.2017.443300 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязался в соответствии с описанием объекта закупки заказчика изготовить проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполнение работ оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных ассигнований по ценам и на условиях, зафиксированных в протоколе в сумме 2 687 867 рублей 78 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Расчет за выполненные работы производится подрядчику по факту выполнения работ, в пределах цены, установленной статьей 2 контракта на основании первичных учетных документов подписанных обеими сторонами, в течение 30 дней с момента их подписания, включая устранение выявленных дефектов (пункт 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 11.12.2017.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, на сумму в размере 1 969 640 рублей 04 копеек.

По платежному поручению от 25.12.2017 N 344019 ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 1 969 640 рублей 04 копеек.

10.07.2018 между ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (исполнитель) и обществом (заявитель) был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 1152 (далее - договор N 1152), по условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района".

По платежному поручению от 18.07.2018 N 3 истец оплатил ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" денежные средства за государственную экспертизу в размере 848 356 рублей 28 копеек.

08.10.2018 сторонами по договору N 1152 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1152, заявителем получено отрицательное заключение экспертизы от 05.10.2018, согласно которому проектная документация "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района" не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).

15.10.2018 истцом также получено отрицательное заключение, согласно которому:

- расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района", не соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией;

- соответствие сметной стоимости объекта "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района" предполагаемой (предельной) стоимости строительства определить невозможно ввиду недостоверности сметной стоимости;

- сметная стоимость объекта "Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района" определена не достоверно и не соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно смете на проектные работы, стоимость экспертизы составила 718 227 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 5.1.11 контракта оплата за прохождение государственной экспертизы документации осуществляется из средств, предусмотренных контрактом. В случае получения отказа компетентного органа - последующую оплату за согласование осуществляет сторона, по вине которой получен отказ.

Поскольку оплата стоимости экспертизы не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию (от 21.11.2018 N 307/18) с требованием оплатить сумму задолженности в размере 718 227 рублей 74 копеек. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан представлять заказчику проектную документацию в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом (пункт 5.1.7 контракта); в 10-ти дневный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от заказчика, компетентных государственных органов, мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям контракта (пункт 5.1.9 контракта); в случае обнаружения недостатков проектно-сметной документации безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.1.10 контракта); оплата за прохождение государственной экспертизы документации осуществляется из средств, предусмотренных контрактом. В случае получения отказа компетентного органа последующую оплату за согласование осуществляет сторона, по вине которой получен отказа (пункт 5.1.11 контракта).

Согласно пункту 16.1 контракта подрядчик осуществляет формирование полного пакета документов (экспертиза ценовая, экспертиза проектной документации) для сдачи в органы государственной экспертизы. Передача проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы осуществляется подрядчиком (пункт 16.2 контракта).

Подрядчик выполняет техническое сопровождение проектно-сметной документации в государственных экспертных органах и в течение 10-ти календарных дней исправляет недостатки, выявленные в ходе экспертиз, за свой счет (пункт 16.3 контракта).

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что оплата повторных экспертиз производится подрядчиком (при получении отрицательного заключения по вине подрядчика (проектной организации)).

Как указал истец, заказчик не возместил подрядчику расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы в размере, утвержденной сметой, в размере 718 227 рублей 74 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что на изготовленную истцом проектно-сметную документацию получено отрицательное заключение.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - постановление N 145) проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 145 государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договору и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что работы по контракту в полном объеме фактически не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы ответчику не передано), окончательный результат работ не получен и ответчику не передан. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает истец.

В отрицательном заключении ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертизы" ООО "Росэксперт" указано 224 пункта, которые не соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта, основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и администрации Краснодарского края, государственным стандартам (отрицательное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертизы" от 05.10.2018 года N 23-1-2-3-002226-2018).

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а, результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

01.11.2018 в адрес общества направлено письмо о представлении графика устранения замечаний по отрицательному заключению экспертизы. Однако, до настоящего времени график устранения замечаний не представлен, проектно-сметная документация повторно на экспертизу не отправлена.

Следовательно, наличие такого рода замечаний исключает вину со стороны заказчика, поскольку подрядчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования, имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, не должен был допустить подготовку проектно-сметной документации в нарушение обязательных требований нормативных документов.

Таким образом, поскольку работы в полном объеме не выполнены, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-49596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева