Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7347/19 по делу N А32-43589/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А32-43589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Владимировича - Протасовой Н.А. (доверенность от 14.09.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (ИНН 2314015883, ОГРН 1022302348342), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-43589/2018, установил следующее.

ООО "СГ-Лаба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ковалеву М.В. о признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 05.11.2015 N 24/1, заключенного обществом и Ковалевым М.В., недействительным (ничтожным).

Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли экспертное заключение в качестве доказательства; ошибочно признали оспариваемый договор оспоримой, а не ничтожной сделкой, в связи с чем неправильно применили пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о годичном сроке исковой давности и указали на пропуск этого срока.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2019 до 15 часов 35 минут 28.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Ковалева М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 24.08.2015 Ковалев М.В. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор денежного займа N 24 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 млн рублей траншами (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 4.1 договора займ обеспечивается залогом недвижимого имущества (сооружение, линейный объект - подъездные железнодорожные пути, колеи 1524 мм, полная протяженность 1372 п. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Южная промзона, кадастровый номер 23:46:0402012:518.

05 ноября 2015 года Ковалев М.В. (залогодержатель) и общество в лице генерального директора Тощева А.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 24/1, прошедшего государственную регистрацию, о чем 16.11.2015 в ЕГРН внесена запись о регистрации N 23-23/011-23/001/820/2015-6769/1. Согласно договору об ипотеке в обеспечение обязательств по договору займа общество передает в залог Ковалеву М.В. недвижимое имущество (сооружение, линейный объект - подъездные железнодорожные пути, колеи 1524 мм, полная протяженность 1372 п. м), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Южная промзона, кадастровый номер 23:46:0402012:518.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Лабинскому району в рамках рассмотрения материала КУСП N 14374 от 02.11.2017 по заявлению общества назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи в договоре ипотеки от 05.11.2015 N 24/1 от имени Тощева А.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.01.2018 N 25, подпись от имени Тощева А.В., расположенная на четвертом листе договора, выполнена не Тощевым А.В., а другим лицом с подражанием личной подписи Тощева А.В.

Тощев А.В. в объяснениях от 06.12.2017 указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества он не заключал и не подписывал договор ипотеки, а подпись в договоре, проставленная от его имени, является поддельной.

Полагая договор ипотеки ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что указанная сделка является оспоримой, истец пропустил годичный срок исковой давности.

Данные выводы являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование ничтожности оспариваемой сделки общество ссылается на подложность подписи директора Тощева А.В. в договоре ипотеки.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2018 N 25 подпись от имени Тощева А.В., расположенная на четвертом листе договора, выполнена не Тощевым А.В., а другим лицом с подражанием личной подписи Тощева А.В.

В силу статей 153, 154, 160, 166, 168 и 434 Гражданского кодекса такой договор является недействительным (ничтожным); к исполненным ничтожным сделкам применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали на отсутствие у общества права требовать признания оспариваемого договора недействительным в связи с наличием в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно и суды установили, что договор ипотеки заключен на условиях, согласованных в договоре займа.

Договор займа, в котором содержится условие об ипотеке (пункт 4 "Обеспечение договора"), заверен подписью директора и печатью истца; факт заключения договора займа истец не оспаривает.

В рамках рассмотрения дела N А32-27327/2016 суды установили факт исполнения Ковалевым М.В. договора займа в полном объеме.

По рассматриваемому делу суды установили, что в соответствии с условиями пункта 3.2.3 договора общество приняло на себя обязательство по регистрации оспариваемого договора ипотеки.

Указанная обязанность сторонами исполнена, договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН 16.11.2015.

Согласно части 3 статьи 15 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, к заявлению о государственной регистрации прилагается договор об ипотеке.

Таким образом, обращаясь за проведением государственной регистрации и представляя в регистрирующий орган договор ипотеки, общество (залогодатель) выразило волю на заключение оспариваемой сделки; проведение государственной регистрации сделки давало основание Ковалеву М.В. считать, что договор подписан уполномоченным лицом, полагаться на действительность регистрируемой сделки.

Следовательно, при таких обстоятельствах ссылка общества на недействительность договора ввиду подписания его неуполномоченным лицом может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца с целью уклонения от исполнения обязательства и признаваться судом не имеющей правового значения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А32-43589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников