Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5144/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7347/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-43589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-43589/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба"

к Ковалеву Михаилу Владимировичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества недействительным, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ковалеву Михаилу Владимировичу " (далее - ответчик) о признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 05.11.2015 N 24/1 недействительным

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, признать договор ипотеки (залога) недвижимого имущества ничтожным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил содержащиеся в экспертом заключении N 25 от 19.01.2018 выводы о том, что подпись от имени Тощева А.В., расположенная на четвертом листе договора ипотеки (залога) недвижимого имущества N 24/1 от 05.11.2015, выполнена не Тощевым А.В., а другим лицом с подражанием личной подписи Тощева А.В. Поскольку исполнительный орган юридического лица - Генеральный директор ООО "СГ-Лаба" Тощев А.В. договор залога N 24/1 от 05.11.2015 не подписывал, правоотношений, вытекающих из указанного договора, не возникло. Выводы суда первой инстанции о применении в рамках настоящего спора статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором оно просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013.

Кроме того, у истца имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде, позиция истца изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между Ковалевым М.В. (заимодавец) и ООО "СГ-Лаба" (заемщик) заключен договор денежного займа N 24, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. траншами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора денежного займа N 24 от 24.08.2015 предусматривает что займ, предоставленный по данному договору, обеспечивается залогом: недвижимое имущество - сооружение, линейный объект, подъездные железнодорожные пути, колеи 1524 мм - полная протяженность 1372 п.м.; полезная длина 1138,0 п.м.; расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Южная промзона, кадастровый номер 23:46:0402012:518.

05.11.2015 между Ковалевым М.В. (залогодержатель) и ООО "СГ-Лаба" в лице Генерального директора Тощева А.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 24.08.2015 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества N 24/1.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем 16.11.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации за N 23-23/011-23/001/820/2015-6769/1.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Лабинскому району в рамках рассмотрения материала КУСП N 14374 от 02.11.2017 по заявлению ООО "СГ-Лаба" проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи в договоре ипотеки (залога) недвижимого имущества N 24/1 от имени Тощева А.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 25 от 19.01.2018, подпись от имени Тощева А.В., расположенная на четвертом листе договора ипотеки (залога) недвижимого имущества N 24/1 от 05.11.2015 выполнена не Тощевым А.В., а другим лицом с подражанием личной подписи Тощева А.В.

Более того, в объяснениях, полученных ООО "СГ-Лаба" от 06.12.2017, Тощев А.В. указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "СГ-Лаба" никогда не заключал и не подписывал договор ипотеки (залога) недвижимого имущества N 24/1 от 05.11.2015, а подпись в данном договоре, проставленная от его имени, является поддельной.

Истец указывает, что ООО "СГ-Лаба" в лице Генерального директора Тощева А.В. не выражало свою волю на заключение договора ипотеки (залога) недвижимого имущества N 24/1 от 05.11.2015, не согласовывало существенные условия договора, в связи с чем оспариваемый договор ипотеки считается ничтожной сделкой.

Полагая договор ипотеки (залога) недвижимого имущества N 24/1 от 05.11.2015 ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспоренный договор, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ООО "СГ-Лаба" полагает, что оно не подписывало договор ипотеки (залога) недвижимого имущества N 24/1 от 05.11.2015, так как со стороны общества он не было подписано компетентным представителем, в связи с чем данный договор является недействительным как не соответствующий требованиям закона и нарушающее права истца, возлагая на него дополнительные обязанности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение данного довода апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения материала КУСП N 14374 от 02.11.2017 по заявлению ООО "СГ-Лаба" ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Лабинскому району проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи в договоре ипотеки (залога) недвижимого имущества N 24/1 от имени Тощева А.В.. Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N 25 от 19.01.2018, подпись от имени Тощева А.В., расположенная на четвертом листе договора ипотеки (залога) недвижимого имущества N 24/1 от 05.11.2015 выполнена не Тощевым А.В., а другим лицом с подражанием личной подписи Тощева А.В.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор, подписанный неуполномоченным лицом, является оспоримой сделкой на основании статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 05.11.2015 N 24/1 является оспоримой сделкой.

Как следует из материалов дела, договор прошел государственную регистрацию о чем 16.11.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации за N 23-23/011-23/001/820/2015-6769/1.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревался оригинал спорного договора, на котором имелся соответствующий штамп Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (статья действовала до 01.01.2017, то есть в период заключения спорного договора).

На основании статьи 13 Закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки (статья утратила силу с 01.01.2017).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя также проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Таким образом, при регистрации договоров об ипотеке и последующей ипотеке государственный регистратор наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных документов на регистрацию, и обязан проверять их соответствие по форме и содержанию действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленного на государственную регистрацию договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 05.11.2015 N 24/1, в частности проверены полномочия лиц, подписавших договор от имени ООО "СГ-Лаба", обстоятельств препятствующих государственной регистрации не установлено.

В соответствии с условиями договора залога (пп. 3.2.3, 3.4.4) общество приняло на себя обязательство регистрации данного договора.

Представляя договор залога на государственную регистрацию, истец тем самым подтвердил подписание его уполномоченным лицом.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-27327/2016 ООО "СГ-Лаба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ковалеву М.В. о признании недействительными сделками договора займа от 24.08.2015 N 24 и договора ипотеки (залога) от 05.11.2015 N 24/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения материалов дела N А32-27327/2016 судами установлено, что договор займа ответчиком исполнен в полном объеме.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-34020/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, в иске ООО "СГ-Лаба" к Ковалеву М.В. о признании договора займа от 24.08.2015 N 24 заключенным на сумму 2 100 000 руб. отказано.

Суды пришли к выводу о преюдициальном значении дела N А32-27327/2016 и установлении факта передачи истцу денежных средств по договору займа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные судебные акты по делам N А32-27327/2016 и N А32-34020/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно указано, что при рассмотрении дел N А32-27327/2016 и N А32-34020/2018 истцом не заявлялся довод о том, что подпись в договоре ипотеки (залога) недвижимого имущества от 05.11.2015 N 24/1 выполнена от имени ООО "СГ-Лаба" неуполномоченным лицом.

Более того, принимая во внимание наличие предоставления по договору денежного займа N 24 от 24.08.2015 ответчиком в полном объеме, что установлено при рассмотрении дел N А32-27327/2016 и N А32-34020/2018, суд апелляционной инстанции признает истца поведение истца недобросовестным, в связи с чем в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Довод истца о том, что обществу стало известно о вышеуказанном факте по результатам проведенной в рамках рассмотрения материала КУСП N 14374 от 02.11.2017 почерковедческой экспертизы, отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность своевременного выявления факта нарушения своего права.

Оценив все доказательства в своей совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил также из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор N 24 заключен сторонами 24.08.2015, прошел государственную регистрацию, о чем 16.11.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации за N 23-23/011-23/001/820/2015-6769/1.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением только 22.10.2018, то есть по прошествии трех лет после заключения сделки.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-43589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова