Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-3860/19 по делу N А32-34354/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 г.

Дело N А32-34354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"; ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Шестак В.Н (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) и третьего лица - Приходько Олеси Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34354/2018, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (переименовано в ООО "Рубин-Строй"; далее - компания) о взыскании 1 775 357 рублей 34 копеек неустойки и 50% штрафа от взысканной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приходько О.Н.

Решением от 07.12.2018 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 887 678 рублей 67 копеек неустойки, 443 839 рублей 34 копейки штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 07.12.2018 изменено в связи с отказом истца от требований в размере 517 812 рублей 57 копеек. С компании в пользу общества взыскано 715 074 рубля 48 копеек неустойки, 357 537 рублей 24 копейки штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 200 тыс. рублей. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, так как правом на взыскание штрафа обладает только потребитель, поэтому оно не может быть передано обществу по договору уступки прав требования до вынесения судом решения о его взыскании. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, Приходько О.Н. (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 30.01.2017 N 633/Ак/Л2/105/2017, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект в первом полугодии 2017 года.

В установленный срок застройщик квартиру не передал.

Приходько О.Н. выполнила обязательство по оплате квартиры.

Поскольку обязательства застройщиком в установленный срок не исполнены, Приходько О.Н. направила ему претензию с требованием оплатить неустойку.

27 июля 2018 года Приходько О.Н. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 199-АСК/2018-Н, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафной санкции в размере 50% от суммы законной неустойки.

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 24.08.2018.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить неустойку и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В указанной части выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки судом округа отклоняются, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований в рассматриваемом случае суд округа не установил.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Верховным Судом Российской Федерации по указанному вопросу выработана следующая правовая позиция.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 N 3-О, от 24.04.2018 N 1024-О, от 27.02.2018 N 470-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 17.10.2006 N 460-О).

В определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем в соответствующей части в иске надлежит отказать.

При взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по которым пошлина не была уплачена в федеральный бюджет, и распределении расходов по уплате ответчиком государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей суд исходит из следующего.

Иск удовлетворен (не принимая во внимание применение статьи 333 Кодекса) на 66,67%. При государственной пошлине по уточненным исковым требованиям в сумме 33 726 рублей 12 копеек ответчик должен уплатить в федеральный бюджет 22 485 рублей 20 копеек, истец - 11 240 рублей 92 копейки.

Апелляционная жалоба ответчика при обжалуемой сумме 1 231 518 рублей (просил взыскать 100 тыс. неустойки) удовлетворена в конечном итоге на сумму 616 443 рубля 53 копейки, т. е. на 50%. При неоплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлине (3 тыс. рублей) ответчик и истец должны уплатить в федеральный бюджет по 1500 рублей.

Кассационная жалоба ответчика при обжалуемой сумме 872 611 рублей 72 копейки (просил взыскать 200 тыс. рублей неустойки) удовлетворена на сумму 357 537 рублей 24 копейки, т. е. на 41%. Из расходов на оплату им государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по жалобе 41%, что составляет 1230 рублей, ему должен возместить истец.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А32-34354/2018 в части прекращения производства по делу и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" 715 074 рублей 48 копеек неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить, в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе: с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - 23 985 рублей 20 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) - 12 740 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" 1230 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк