Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-6183/19 по делу N А32-48793/2017

г. Краснодар

05 сентября 2019 г.

Дело N А32-48793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (ИНН 7730163480, ОГРН 1037730004520) - Грицай С.С. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочи Аудит Эксперт" (ИНН 2320213210, ОГРН 1132366006585) - Уварина Д.Н. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Абраменко Р.А.) по делу N А32-48793/2017, установил следующее.

ООО "Свод Интернешнл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочи Аудит Эксперт" (далее - компания) о взыскании 84 738 рублей 13 копеек убытков, в том числе 74 738 рублей 13 копеек расходов на приобретение саженцев и 10 тыс. рублей расходов на уплату штрафов.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 954 700 рублей долга, 624 724 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 по 23.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 37 774 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на представителя.

Определением от 23.04.2018 встречное исковое заявление компании принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением от 12.11.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 30.05.2019 решение от 12.11.2018 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 481 781 рублей 31 копейка, из которых 2 849 174 рублей 33 копейки задолженности, 594 832 рубля 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 по 23.04.2018, также взысканы проценты, начисленные на сумму долга 2 849 174 рубля 33 копейки с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета сумм присуждения по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании взыскано 3 397 004 рубля 41 копейка.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части удовлетворения встречного иска. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на него обязанность по оплате работ по этапу 2 договора (уход за посадками) при отсутствии каких-либо доказательств их выполнения. Суд согласился с результатами проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Росприроднадзор) в части несоответствия договору количества произрастающих саженцев, однако в остальной части (установления факта невыполнения работ по уходу) необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства. Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) привлечение иных лиц, помимо лица, в отношении которого производится проверка, за исключением экспертов, экспертных организаций, не предусмотрено. Отсутствие компании при проведении проверки само по себе не может являться основанием для непринятия ее результатов в качестве доказательств, поскольку проверка проводилась не заинтересованными лицами.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Определением от 29.08.2019 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судья Артамкина Е.В. заменена на судью Рассказова О.Л.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, общество является исполнителем работ по компенсационным посадкам объектов растительного мира по договору, заключенному с ФГБУ "Сочинский национальный парк".

08 октября 2014 года общество заключило с компанией договор N 1198-14/Р, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы (пункт 1.1.3):

- работы первого этапа по компенсационным посадкам объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, на основании разрешения на использование объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур), в количестве 8 820 штук, в том числе каштан посевной (съедобный) - 8 668 шт., орех грецкий - 106 шт., черешня (вишня птичья) - 46 шт., согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору;

- в рамках первого этапа составить отчет о выполнении работ по компенсационным посадкам;

- работы второго этапа в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) по осуществлению ухода и мониторинга за компенсационными посадками объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в количестве 8 820 штук, в течение 4-х лет с момента посадки.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: этап 1 - выполнение работ по компенсационным посадкам с 30.10.2014 по 30.11.2014, составление отчета до 15.12.2014; этап 2 - в течение 4-х лет с момента посадки. Сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения и оплаты работ, являющемся приложением N 5 к договору, в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы качественно, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией, на основании разрешения на использование объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в объеме, определенном проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур).

Проект компенсационных мероприятий разработан заказчиком и передан исполнителю в момент заключения договора.

Суд установил, что работы этапа 1 выполнены в полном объеме, стороны подписали акты приемки от 04.12.2014 и от 20.01.2015. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

30 июня 2016 года в рамках выполнения этапа 2 компания направила обществу отчет о периоде работы за 2014 и 2015 годы.

С 21.07.2015 по 11.09.2015 Росприроднадзор провел плановую выездную проверку в отношении общества. Обследованы земельные участки в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 0,11 га, 0,3 га и 1,03 га. Обследование земельных участков показало, что на них произрастает вишня птичья в количестве 17 шт., каштан посевной - 818 шт., тогда как согласно проекту компенсационных мероприятий должна быть произведена высадка вишни птичьей - 46 шт., каштана посевного - 818 шт.

Обследование земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 6,91 га и 6,35 га показало, что на указанных участках произрастает орех грецкий - 74 шт., каштан посевной - 7 850 шт., в то время как согласно проекту компенсационных мероприятий должна быть произведена высадка каштана посевного - 7 850 шт., ореха грецкого - 106 шт.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что земельные участки захламлены буреломной, валежной древесиной; на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастает сорная растительность, негативно влияющая на их рост и развитие; агротехнический уход, лесокультурные работы в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) не производятся.

По факту выявленных нарушений общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В письме от 19.10.2015 N 3505, полученном исполнителем 20.10.2015, общество сообщило компании о результатах проверки и потребовало устранить нарушения в срок до 23.10.2015.

28 июля 2016 года в целях проверки выполненных работах по уходу за высаженными растениями стороны путем визуальных наблюдений подрядчика и заказчика зафиксировали следующие обстоятельства: в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества количество саженцев каштана посевного - 7850 шт., ореха грецкого - 8 шт., черешни - 17 шт.; в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества количество саженцев каштана посевного - 818 шт., ореха грецкого - 54 шт., черешни - 0. Рыхление почвы вокруг саженцев и выкашивание сорной растительности не выполнено, ограждение участка по периметру изгородью, препятствующей проходу животных, не выполнено.

По результатам проверки составлен акт, подписанный руководителем компании, внесшим от руки особое мнение: "Рыхление почвы вокруг саженцев выполнялось в весенний период".

22 августа 2016 года Росприроднадзор провел повторное обследование указанных земельных участков и установил, что на них высажены саженцы каштана посевного - 818 шт., черешни (вишни птичьей) - 0 шт., ореха грецкого - 54 шт. Согласно проекту компенсационных мероприятий должна быть произведена высадка черешни (вишни птичьей) - 46 шт., каштана посевного - 818 шт.

Обследование земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" площадью 6,91 га и 6,35 га показало, что на указанных участках произрастает каштан посевной - 7 850 шт., черешни (вишни птичьей) - 17 шт., ореха грецкого - 8 шт., в то время как согласно проекту компенсационных мероприятий должна быть произведена высадка каштана посевного - 7 850 шт., ореха грецкого - 106 шт. В ходе проведения обследования также установлено, что земельные участки захламлены буреломной, валежной древесиной; на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастает сорная растительность, негативно влияющая на их рост и развитие; агротехнический уход, лесокультурные работы в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) не производится.

По факту выявленных нарушений общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

03 августа 2016 года общество направило в адрес компании письмо исх. N Ф/08-2808, в котором предложило расторгнуть договор от 08.10.2014 по соглашению сторон, предупредив, что при отказе будет вынуждено требовать расторжения в судебном порядке, так как систематическое неудовлетворительное исполнения договора со стороны исполнителя приводит к нарушению обществом природоохранного законодательства, привлечению к административной ответственности.

В ответе от 12.08.2016 компания заявила возражения против расторжения договора, мотивируя тем, что уведомление получено от филиала, полномочия которого на расторжение договоров от имени общества не подтверждено.

05 апреля 2017 года общество заявило об отказе от исполнения договора. Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора от 05.04.2017 получено компанией 18.04.2017; данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В претензии от 23.08.2017 общество потребовало от компании выплатить денежные средства в размере расходов на приобретение саженцев взамен погибших.

Уклонение от добровольного исполнения указанных требований явилось основанием для обращения в суд с иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании 2 954 700 рублей задолженности по оплате работ по договору (этап 2) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2.15 договора к акту прилагается отчет, на основании которого Росприроднадзором закрывается разрешение на использование объектов растительного мира; копия закрытого разрешения.

В силу пункта 4.5 договора порядок сдачи-приемки работ по этапу 2 осуществляется на основании технического задания в соответствии с календарным планом. Приемка заказчиком осуществляется поэтапно (пункт 4.6).

Оплата выполненных работ по этапу 2 производится заказчиком не позднее пяти банковских дней от даты счета, выставленного исполнителем в соответствии с календарным планом.

Акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг от 05.07.2016 N 3 получен заказчиком 19.07.2016. Данным актом подрядчик закрыл объемы работ по состоянию на 19.11.2015.

Суд установил, что доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ общество не предоставило, что не лишает его права опровергать надлежащее исполнение договора подрядчиком, но переносит на него бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в ходе совместного осмотра, а также в результате обследования Росприроднадзора установлено несоответствие количества произрастающих саженцев договору. Кроме того, общество представило договор на выполнение комплекса работ по уходу за посадками лесных культур в Лыготхском участковом лесничестве ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 01.08.2017 N 1520-17/р, акт от 06.10.2017 N 201, счет на оплату от 06.10.2017 N 215 и платежное поручение от 24.10.2017 N 9660, согласно которым работы по дополнению погибших лесных культур произведены ООО "Грин-ЭКО".

Суд признал доказанным ненадлежащее исполнение компанией (подрядчиком) обязательств по договору в части допущенной сверхустановленной нормы гибели саженцев без компенсационной посадки таковых, указав, что в части сведений о количестве выявленных саженцев подрядчик результаты проверки Росприроднадзора не оспорил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается совокупность элементного состава убытков (противоправность поведения подрядчика и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками), причинно-следственная связь между действиями компании и наступившими у общества убытками в виде расходов на приобретение саженцев и административным штрафом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования. В указанной части судебный акт не обжалуется, является законным и отмене не подлежит.

Между тем, удовлетворяя требования по встречному иску, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно календарному плану выполнения работ компания должна была выполнить работы по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами - уборку захламленности, рыхление почвы, ручную оправка саженцев, выкашивание, восстановление изгороди, посадку саженцев взамен погибших. Стороны согласовали, что результатом выполнения работ по этапу 2 является произрастание на пяти лесных участках общей площадью 14,7 га высаженных саженцев в количестве не менее 90% от высаженного числа растений, допустимый уровень гибели саженцев 10% (пункт 1.3.2 договора).

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество ссылалось на невыполнение компанией спорных работы и недостижение планируемого результата, в обоснование указало на то, что оно дважды привлекалось к административной ответственности по факту неосуществления агротехнического ухода и мониторинга за саженцами, на территории лесных участков (постановления о назначении административного наказания от 22.09.2015 и от 08.09.2016). При этом в ходе обследования должностными лицами Росприроднадзора лесных участков, на которых компания должна была выполнять работы по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами, выявлены следующие нарушения: на участках произрастает сорная растительность; агротехнический уход не производится; лесокультурные работы в соответствии с проектами компенсационных мероприятий (проектами создания лесных культур) не производятся; высаженные культуры погибли (погибель ореха грецкого составила 30,2% от высаженного числа растений, гибель черешни (вишни птичьей) - 63,1%).

Апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку общества на результаты контрольных мероприятий, как подтверждение факта невыполнения спорных работ, указав, что представители компании не присутствовали при составлении актов проверки. Суд не учел, что проверка выполнения работ по осуществлению ухода и мониторинга за лесными культурами проводилась должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды в рамках действующего законодательства, в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ. Проверка осуществлена непосредственно на тех участках и в тот период, где спорные работы по осуществлению агротехнического ухода за саженцами должны были выполняться компанией. В ходе проведения проверки и осуществления осмотра лесных участков использовались средства фотофиксации, к акту проверки от 11.09.2015 прилагается фототаблица. Сведения, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку и установивших факты невыполнения работ по осуществлению ухода и мониторинга за высаженными лесными культурами, отсутствуют.

Кроме того, после указанной проверки общество направило компании письмо от 19.10.2015 N 3505 с требованием устранить выявленные нарушения и выполнить работы по осуществлению ухода и мониторинга за высаженными лесными культурами. Компания возражения относительно установленных фактов невыполнения агротехнического ухода, а также доказательства фактического выполнения соответствующих работ в адрес общества не направила. Актом осмотра от 28.07.2016, составленным с участием представителя компании, также установлено, что работы, предусмотренные этапом 2 договора (рыхление почвы вокруг саженцев, выкашивание сорной растительности; ограждение участков по периметру изгородью; посадка саженцев взамен погибших) не выполнены.

В материалы дела компания не представила какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных этапом 2 договора (документы о закупке инвентаря, наряды-акты выполненных работ, путевые листы, табели учета рабочего времени, приказы о направлении работников в командировки для выполнения работ или иные доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом выполнении спорных работ).

Таким образом, апелляционный суд не учел и не исследовал приведенные обстоятельства, не оценил доказательства, представленные обществом в обоснование своих возражений, в том числе не проверил его доводы о том, что именно в результате необеспечения компанией необходимого ухода за высаженными саженцами гибель ореха грецкого составила 30,2% от высаженного числа растений, гибель черешни (вишни птичьей) - 63,1%, что значительно превышает 10%, предусмотренные условиями договора (с учетом надлежащего ухода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд не установили обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-48793/2017 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сочи Аудит Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" 73 219 рублей убытков и 10 тыс. рублей в счет оплаты штрафов оставить без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов