Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-6714/19 по делу N А32-14723/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 г.

Дело N А32-14723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (ОГРН 1117746579576), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-14723/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (далее - общество, ООО "ТК "Квартал"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком общей площадью 680 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:1008 (23:49:0204008:63), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 15а, за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, в размере 465 828,92 руб.,

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по пене в размере 242 784,59 руб.,

- признать отсутствующим обременение земельного участка общей площадью 680 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:1008 (23:49:0204008:63), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 15а, в виде договора аренды от 09.09.2010 N 4900006038 (в исковом заявлении дата ошибочно указана как 09.09.2012).

Определением от 08.10.2018 производство по делу N А32-14723/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-14720/2018, и было возобновлено 22.11.2018 (т. 2, л. д. 61 - 62, 65 - 66).

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.06.2019, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании постановлений Главы города Сочи от 11.05.2007 N 637, от 21.02.2008 N 213, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (в лице администрации; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюленд" (далее - ООО "Ньюленд"; арендатор) заключен договор от 09.09.2010 N 4900006038 аренды земельного участка общей площадью 680 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:63, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 15а, предоставленного для многофункционального комплекса; пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации по 11.05.2056 (в решении дата ошибочно указана как 11.05.2050). 22.09.2011 между ООО "Ньюленд" и ООО "ТК "Квартал" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4900006038; 01.04.2016 ООО "Ньюленд" ликвидировано. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок, расположенный на землях особо охраняемой природной территории федерального значения (курорт), находился в собственности Российской Федерации. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным на то законом или собственником (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора аренды от 09.09.2010 редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. На момент издания постановления от 11.05.2007 N 637 администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204008:63, оно не могло служить основанием заключения договора аренды; договор аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4900006038 недействителен (ничтожен). В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени неправомерен. Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период (с 01.04.2016 по 30.09.2017) находился в собственности указанного муниципального образования. При отсутствии у ответчика действительного договора аренды, размер платы за пользование земельным участком должен определяться в порядке пункта 2 постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального земельного участка, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), что следует из положений пунктов 5.1 - 5.5, 5.7, 9 постановления N 210. Преамбулой к Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи (утверждены постановлением администрации от 03.06.2011 N 1061; далее - постановление N 1061, Правила N 1061), допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Пунктом 4.1 Правил N 1061 установлена формула расчета размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, подлежащая применению, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края. В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; далее - Основные принципы), в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50, Правила N 50) применяется ставка арендной платы в размере 1,5 % от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления). Для муниципальных земельных участков в пункте 9.2 постановления N 210 установлена ежегодная, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, индексация арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил N 50. Согласно пунктам 2, 7 постановления администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699), действующего с 02.08.2016, размер регулируемой арендной платы определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, по ставке 1,5 %. Пунктом 10 постановления N 1699 предусмотрено ежегодное, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменение арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Истцом размер платы за пользование земельным участком с 02.09.2016 определен на основании отчета от 02.09.2016 N 180-2016 (далее - отчет от 02.09.2016). Согласно представленной ответчиком рецензии от 25.05.2018 на отчет от 02.09.2016, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Р-Групп", данный отчет составлен с нарушением законодательно утвержденных документов об оценочной деятельности; согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 11.07.2018, выполненному членом экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Белокреницкой Н.Л., отчет от 02.09.2016 не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет от 02.09.2016. По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза; следует из выводов эксперта, что рыночная стоимость спорного земельного участка на 01.01.2016 составила 7 830 000 руб. С учетом указанной рыночной стоимости, исходя из вышеизложенных нормативных положений, размер платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 составил 179 607,96 руб. Ввиду отраженных в акте сверки взаиморасчетов от 21.08.2018 платежей ответчика, задолженность за пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204008:1008 (23:49:0204008:63) в период с 01.04.2016 по 30.09.2017 у общества отсутствует, более того, имеется переплата. По смыслу норм статей 167, 330 Гражданского кодекса взыскание неустойки, предусмотренной ничтожным договором аренды, недопустимо. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:1008 (поименованный в договоре аренды участок с кадастровым номером 23:49:0204008:63 снят с кадастрового учета 02.02.2012), он обременен арендой в пользу ООО "ТК "Квартал" на основании договора от 09.09.2010 N 4900006038, в границах указанного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности. С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка в виде аренды на основании договора от 09.09.2010 N 4900006038 не имеется.

Апелляционный суд, оставляя решение от 22.03.2019 без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; далее - информационное письмо N 153). Факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, администрация не оспаривает, ею не представлены доказательства сохранения фактического владения земельным участком, что исключает возможность признания зарегистрированного права (обременения) аренды отсутствующим.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.03.2019 и апелляционное постановление от 11.06.2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что у ответчика образовалась задолженность за пользование спорным земельным участком по арендной плате и пене за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). Договор аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4900006038 на момент его совершения противоречил нормам действующего законодательства и нарушал права, законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременение отсутствующим, так как совершенная в отсутствие законных оснований запись об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования; наличие у собственника недвижимого имущества законных оснований для пользования земельным участком исключает возможность предъявления к нему иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; право собственности истца на земельный участок зарегистрировано и уже признано государством. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А32-16835/2017.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ООО "ТК "Квартал" не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4900006038 за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, по уплате начисленной за просрочку ее внесения пени, а также, рассматривая регистрационную запись в ЕГРН об аренде обществом земельного участка, в качестве безосновательной.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22), следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4900006038).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение эксперта от 06.08.2018, судебные инстанции квалифицировали заключенный администрацией в отсутствие на то достаточных правовых оснований договор аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4900006038 в качестве недействительной (ничтожной) сделки; установили факт использования обществом в период с 01.04.2016 по 30.09.2017 спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости; принадлежность земельного участка в спорный период на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи; определили нормативно установленный размер арендной платы за земельный участок, причитающейся к уплате муниципальному образованию, сумму фактически внесенных ответчиком платежей за пользование участком. Исходя из установленных фактических обстоятельств, и вышеназванных норм права, иск администрации оставлен судами без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 09.09.2010 N 4900006038 на момент его совершения противоречил нормам действующего законодательства и нарушал права, законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой, полностью согласуются с постановленными в обжалуемых судебных актах выводами судов.

Утверждения подателя жалобы о наличии у ответчика задолженности за пользование спорным земельным участком по арендной плате и пене за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 несостоятельны, так как были проверены судебными инстанциями и мотивированно отклонены, правовые и фактические основания несогласия с соответствующими мотивами судов истцом не раскрыты.

Ссылки заявителя на отсутствие у администрации иных способов защиты права, нарушенного совершенной в отсутствие законных оснований регистрационной записью об аренде, препятствующей заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования; на наличие у собственника недвижимого имущества законных оснований для пользования земельным участком, которое исключает возможность предъявления к нему иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; на отсутствие спора о зарегистрированном праве собственности муниципального образования на земельный участок, окружным судом не принимаются.

Администрация не только не лишена возможности применения специальных способов защиты, обусловленных заключением недействительной (ничтожной) сделки, но и не обосновала недопустимость заключения сторонами договора аренды спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии в ЕГРН записи об аренде, внесенной на основании ранее заключенной недействительной сделки.

Указывая в кассационной жалобе на правовую позицию, выраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А32-16835/2017, заявитель не учел положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса и факт отмены названного судебного акта постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.03.2019 и апелляционного постановления от 11.06.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А32-14723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев