Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф08-7809/19 по делу N А32-42207/2015

г. Краснодар

06 сентября 2019 г.

Дело N А32-42207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" (ИНН 2330036418, ОГРН 1082330001082) - Багателия Е.И. - Колесниковой Т.Л. (доверенность от 16.01.2019), от администрации муниципального образования Динской район - Лямкиной А.В. (доверенность от 05.04.2019), Свиридова Игоря Викторовича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Динские тепловые сети" - Багателия Е.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-42207/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Динские тепловые сети" (далее - должник) конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) и бывшего руководителя должника Свиридова И.В.

Определением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отзыве администрация просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители управляющего и администрации повторили доводы жалобы и отзыва, Свиридов И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, указав на несоблюдение руководителем срока подачи заявления о признании должника банкротом, заключение сделок, причинивших ущерб кредиторам, привлечение должника к ответственности налоговым органом.

Как установили суды, Свиридов И.В. являлся руководителем должника с 13.09.2011 года, администрация является участником должника.

В обоснования довода о нарушении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом управляющий указал на то, что о признаках неплатежеспособности должника Свиридову И.В. было известно 18.03.2014, при представления в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2013 год.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу пункта 4 статьи 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник являлся единственным лицензированным ресурсоснабжающим предприятием Динского района. Суды установили, что на дату назначения Свиридова И.В. руководителем, у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 167 млн рублей, при этом Свиридов И.В. в период работы руководителем должника принимал меры к погашению кредиторской задолженности. Как указал в заявлении управляющий, на 01.01.2014 размер кредиторской задолженности составил 50 989 тыс. рублей, по данным проведенного управляющим анализа финансового состояния кредиторская задолженность на 31.12.2015 составила 41 273 тыс. рублей; сумма требований, включенных в реестр и учтенных "за реестром", составила 28 247 105 рублей; 25.12.2015 принято решение о ликвидации должника. Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии руководителем должника мер с сентября 2011 года по декабрь 2015 года для выхода из кризисной ситуации, в результате которых значительно уменьшилась кредиторская задолженность должника, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суды при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности обоснованно учли специфику деятельности должника, осуществляющего предоставление услуг на основании регулируемых тарифов, которые не покрывали размер соответствующих затрат. Суды установили, что при утверждении тарифов на оказание услуг расходы должника, представленные для утверждения тарифов, уменьшались в среднем от 1 до 60%; принимались не все статьи затрат или в размере меньшем, чем представлено должником.

Как видно из материалов дела, руководитель должника в 2013 - 2015 годах обращался к администрации с письмами о выделении денежных средств для возмещения дополнительных затрат вследствие разницы между фактическими затратами и затратами, утвержденными в тарифе. Администрацией приняты распоряжения о предоставлении должнику субсидий в размере 7 674 100 рублей, 12 174 100 рублей, 12 560 400 рублей, 2 857 тыс. рублей, 7 964 300 тыс. рублей, 5 818 100 рублей, 3 560 тыс. рублей, 5 500 тыс. рублей, 3 577 300 рублей, 5 327 400 рублей (т. 2, л. д. 227 - 246).

Таким образом, суды установили, что как руководитель должника, так и его участник принимали меры, направленные на преодоление финансовых трудностей должника. Тот факт, что погашена не вся кредиторская задолженность в отсутствие доказательств противоправного поведения администрации при рассмотрении вопроса о выделении субсидий, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения участника к субсидиарной ответственности.

Суды, исследовав условия заключения и исполнения договора займа от 18.10.2013 между должником и ООО "Универсал", установили, что полученные от ООО "Универсал" 7 400 тыс. рублей должник перечислил ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в счет погашения задолженности за потребленный газ, наличие и размер которой не оспариваются. Суды обоснованно указали, что заключение данной сделки не могло привести к причинению убытков и неплатежеспособности должника.

Вопрос о наличии у администрации обязанности погасить задолженность по указанному договору займа являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску Амиряна О.Р., который приобрел право (требование) по этому договору. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 04.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2017, иск удовлетворен; постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение; Верховный Суд Российской Федерации отказал Амиряну О.Р. в принятии кассационной жалобы на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 21.03.2018; решением Динского районного суда от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор займа не содержит условий о выдаче муниципальной гарантии либо о представлении администрацией поручительства по обязательствам должника.

Суды установили, что решение о заключении договора цессии с ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" в отношении обязательств МУП "Динские тепловые сети" принято участниками должника 07.09.2010 (до назначения Свиридова И.В. руководителем должника) в условиях неоднократного направления газоснабжающей организацией писем о прекращении поставок газа. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение о заключении названного договора принято во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной прекращением поставки газа в котельные в отопительный период. Муниципальные органы в силу их статуса и полномочий обязаны создавать необходимые условия для жизнедеятельности населенного пункта. Довод о том, что доказательства наступления негативных последствий отсутствуют, указанный вывод судов не опровергает, поскольку во избежание таких последствий и был заключен договор цессии. Довод о том, что в рамках дела о банкротстве МУП "Динские тепловые сети" не была инициирована процедура привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам указанного лица, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности руководителя должника в рамках настоящего дела. Основания для вывода о причинении убытков кредиторам должника в результате указанной сделки отсутствуют, принимая во внимание, что договор заключен до возникновения задолженности перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр и учтены "за реестром".

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о наличии оснований для привлечения руководителя к ответственности, в связи с принятием налоговым органом решения от 30.06.2016. Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков. Доказательства совершения руководителем недобросовестных действий, намеренного искажения документации должника в целях занижения налогооблагаемой базы управляющий не приводит. Тот факт, что основанием для начисления недоимки явился вывод налогового органа неверном предъявлении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к оплате объема поставки газа, рассчитанного из проектной мощности газопотребляющего оборудования, не является основанием для взыскания убытков с руководителя, принимая во внимание, что в судебном порядке по искам ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с должника взыскана задолженности за поставленный газ, при этом неверное определение объемов поставки газа суды не установили (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-41003/2014, от 26.12.2014 по делу N А32-41007/2014, от 20.08.2015 по делу N А32-24782/2015, от 20.02.2016 по делу N А32-45026/2015). При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что руководитель должника совершил умышленные противоправные действия, в результате которых должник привлечен к налоговой ответственности, отсутствуют. На дату проведения проверки в отношении должника введена процедура конкурсного производства, у бывшего руководителя должника отсутствовала возможность как привести доводы при проведении проверки, так и оспорить указанное решение.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае убыточная финансово-хозяйственная общества не является безусловным основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя и участника должника при недоказанности как оснований привлечения к субсидиарной ответственности, так и противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего взыскание убытков.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А32-42207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина