Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-8703/17

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А32-42207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от ООО "Энерго-Крафт Кубань": представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" Багателия Е.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-42207/2015

по заявлению конкурсного управляющего Багателия Елены Ивановны

к ООО "Динские тепловые сети"

ИНН 2330036418, ОГРН 1082330001082

к заинтересованному лицу ООО "Энерго-Крафт Кубань"

ИНН 2308183103, ОГРН 1112308009230

к заинтересованному лицу ООО ПП "Таурас"

ИНН 2312106493, ОГРН 1032307184403

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Динские тепловые сети",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Динские тепловые сети" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Багателия Елены Ивановны (далее также Багателия Е.И., конкурсный управляющий) к должнику, ООО "Энерго-Крафт Кубань" (далее также ответчик), ООО ПП "Таурас" (далее также общество) о признании договора уступки права требования (цессии) N 123 от 31.08.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО ПП "Таурас" перед должником по договору подряда N 74 от 23.08.2014. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2017 уточнение требований принято. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багателия Е.И. отказано.

Взыскано с ООО "Динские тепловые сети" в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий должника Багателия Елена Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО ПП "Таурас" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание)

Представитель ООО "Энерго-Крафт Кубань" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО ПП "Таурас" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Энерго-Крафт Кубань" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Энерго-Крафт Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.12.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между должником и ответчиком 31.08.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 123 по условиям которого должник передал ответчику право требования взыскания долга с общества по договору подряда N 74 от 23.08.2014 в размере 4 262 390,96 руб., заключенному между должником и обществом.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что между должником и ответчиком 31.08.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 123 по условиям которого должник передал ответчику право требования взыскания долга с общества по договору подряда N 74 от 23.08.2014 в размере 4 262 390,96 руб., заключенному между должником ООО "Динские тепловые сети" (Заказчик) и ООО Производственное предприятие "ТАУРАС" (Подрядчик).

Согласно п. 1.1 указанного договора подряда N 74 от 25 августа 2014 года, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения существующей котельной N 16. расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Тельмана, 137/1.

Согласно доводам апелляционной жалобы сумма требований в размере 4 262 390,96 рублей, полученная по договору уступки права требования N 123 от 31 августа 2015 года, была принята в зачет обязательств ООО "Динские тепловые сети" перед ООО "Энерго-Крафт Кубань", в подтверждение чего податель жалобы ссылается на пояснения ООО "Энерго-Крафт Кубань" и указанный ответчиком в пояснениях акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2016 года.

Как следует из содержания пункта 3.1, 3.2 договора за уступаемое право требования к обществу, ответчик обязан в течении пяти дней перечислить должнику денежные средства в размере 4 262 390,96 руб.

Соответственно, по условиям договора предполагается, что должник по оспариваемой сделке получает равноценное встречное исполнение.

Доводы конкурсного управляющего о том, что встречные обязательства ответчиком исполнены не были, отклоняются, поскольку сама по себе неоплата ответчиком денежных средств по оспариваемому договору не является доказательством неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, так как не доказано, что, во-первых, должнику на момент ее заключения было известно, что у ответчика по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, во-вторых, не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ему было известно, или должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего и ответчика о том, что между сторонами состоялся взаимозачет требований, указав, что взаимозачет является сделкой, соответственно подлежит письменному оформлению по правилам Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (как двусторонних, так и односторонних сделок по взаимозачету).

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной выше части со ссылкой на фактическое наличие взаимозачета во взаимоотношениях сторон, апелляционная коллегия учитывает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку, как уже отмечалось ранее, неоплата ответчиком денежных средств по оспариваемому договору не является доказательством неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-42207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева