Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2019 г. N Ф08-6292/19 по делу N А53-277/2019

г. Краснодар

08 сентября 2019 г.

Дело N А53-277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Бобровой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Дудко Г.В. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пшеничного Александра Владимировича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-277/2019,

установил следующее.

Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пшеничному А.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, недействительным постановления от 21.12.2018 N 61029/18/471663 (с учетом опечатки в заявлении в указании номера и даты) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.11.2018 N 101511/18/61029-ИП.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищник".

Решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, заявление общества удовлетворено: признано недействительным постановление судебного пристава от 21.12.2018 N 61029/18/471663 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей; на судебного пристава возложена обязанность по принятию мер к возврату заявителю спорных денежных средств. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), так как на момент возбуждения исполнительного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-27789/2017 исполнено, за исключением уплаты государственной пошлины, которая уплачена 18.12.2018, то есть в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава, о чем последний уведомлен.

В кассационной жалобе управление просит решение от 27.02.2019 и апелляционное постановление от 22.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не располагал информацией о направлении обществом контрагенту акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, а в случае не исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - в течение суток, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил требования и не представил судебному приставу доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Доказательства исполнения требований исполнительного документа представлены судебному приставу только 27.12.2018, то есть по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, представленный в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в многоквартирном жилом доме по адресу:

пр. Буденновский 11/54, не соответствует требованиям, изложенным в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 серии ФС N 026978933. Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником ненадлежащим образом, вывод апелляционной инстанции о наличии у общества лишь задолженности по уплате государственной пошлины по иску, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что взыскание исполнительского сбора является санкцией за совершение правонарушения, связанного с неисполнением судебных решений, вступивших в законную силу, для применения которой необходимо установить состав совершенного правонарушения. Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о соблюдении должником действующего законодательства, а также об исполнении решения от 16.08.2018 по делу N А53-27789/2017 в срок.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-27789/2017 удовлетворен иск ООО "Жилищник" к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 19.04.2017 N 347/6; резолютивная часть решения содержит редакцию приложения N 2 к спорному договору.

26 сентября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 026978933, на основании которого 22.11.2018 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 101511/18/61029-ИП (л. д. 8).

Пунктом 2 приведенного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Указанный документ получен адресатом 13.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается.

21 декабря 2018 года судебный пристав вынес постановление N 61029/18/471663 о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 тыс. рублей (л. д. 54).

Считая указанный ненормативный правовой акт недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно указали, что требования исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС N 026978933) исполнены должником 06.09.2018, что подтверждается подписанным контрагентами актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности - приложение N 2 к договору от 19.04.2017 N 347/6 (л. д. 16), которое воспроизводит резолютивную часть решения от 16.08.2018 по делу N А53-27789/2017.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент возбуждения исполнительного производства от 22.11.2018 N 101511/18/61029-ИП решение от 16.08.2018 по делу N А53-27789/2017 не было исполнено исключительно в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, оплата которой произведена в установленный судебным приставом пятидневный срок (18.12.2018), о чем должностное лицо уведомлено. Информирование судебного пристава относительно исполнения судебного акта после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2018 N 61029/18/471663, не свидетельствует о правомерности примененной санкции. Судебный пристав не был лишен возможности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора проверить факт исполнения (не исполнения) требований исполнительного листа серии ФС N 026978933. После получения уведомления должника о необходимости возврата денежных средств в размере 50 тыс. рублей на счет общества, судебный пристав соответствующие действия не произвел, дав оценку акту об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанному спорящими сторонами во исполнение решения от 16.08.2018 по делу N А53-27789/2017, тогда как оснований к этому не имелось, о чем верно указали обе инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А53-277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова