Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф08-7548/19 по делу N А18-1861/2018

г. Краснодар

09 сентября 2019 г.

Дело N А18-1861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ачалуки" (ИНН 0601026035, ОГРН 1150601000032) - Мурзабекова А.О. (доверенность от 11.01.2019), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (ИНН 0601011007, ОГРН 1040600081224) - Богатырева З.М. (доверенность от 08.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Богатырева З.М. (доверенность от 13.08.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Д", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачалуки" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А18-1861/2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Ачалуки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) от 07.03.2018 N 2587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) от 11.05.2018 N 01-48/31, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 07.03.2018 N 2587.

Решением суда от 28.02.2019 (судья Нальгиев Б.Х.) заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными и отменены решение инспекции от 07.03.2018 N 2587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 11.05.2018 N 01-48/31, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 07.03.2018 N 2587.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у общества права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением от 20.05.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28.02.2019, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы для подтверждения права на получение налоговой выгоды являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности заявленным контрагентом. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО "Мастер Д" участвовало в искусственном документообороте и реальной деятельности не осуществляло. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.05.2019, решение суда от 28.02.2019 оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в суде и отсутствуют в материалах дела. Суд апелляционной инстанции положил в основу постановления факты, которые подтверждались только копиями протоколов допросов свидетелей без сопоставления с первоисточником, что является нарушением части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Мастер Д" носили реальный характер. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-2625/2018. Факты поставки и приобретения товаров, а также выполнение работ и их оприходование подтверждаются представленными в инспекцию документами. Общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагента и оформлении всех хозяйственных отношений надлежащими документами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 22.01.2018 N 2647 и вынесла решение от 07.03.2018 N 2587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила 1 999 086 рублей НДС, соответствующие пени и штраф.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением принято решение от 11.05.2018 N 01-48/31 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Кодекса и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента; операции реальны; не установлены согласованность и направленность действий общества и поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая указанный вывод суда не правомерным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 176.1 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки строительных материалов спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке при исчислении НДС.

Суды установили, что основанием для начисления обществу НДС послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Мастер Д" и неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Признавая обоснованным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Мастер Д", суд апелляционной инстанции учел следующее.

ООО "Мастер Д" зарегистрировано 23.06.2009 в ИФНС России N 3 по г. Москве. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Представительства, филиалы либо обособленные подразделения на территории Республики Ингушетия отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2016, декларация по НДС - только за 2 квартал 2017 года. Руководителем с 21.06.2012 является Мержоев А.К., который по требованию инспекции не явился, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества, не представил.

Общество заключило договор с ООО "Мастер Д" (поставщик) от 14.06.2017 N 02/06 на поставку строительных материалов (кабель, металлические изделия).

В ходе допроса руководитель общества Савельев В.Ю. указал, что предметом рассматриваемой сделки являлась закупка у ООО "Мастер Д" кабеля и металла. Оплата произведена безналичным расчетом.

Однако анализ выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества указал на то, что перечислений на счет ООО "Мастер Д" со стороны общества не было ни в рассматриваемый период, ни в предыдущие периоды.

Также, противоречивыми являются показания Савельева В.Ю. (руководитель общества с апреля 2017 года) о том, что он лично не подписывал и понятия не имеет о том, кто подписывал документы со стороны общества и со стороны ООО "Мастер Д" (договора, накладные и счета-фактуры по сделке с ООО "Мастер Д"), при том, что документы (накладные) подписаны Савельевым В.Ю. и руководителем ООО "Мастер Д" Мержоевым А.К.

Показания главного бухгалтера общества Котиевой Г.Р. (протокол допроса от 19.01.2018 N 129) также противоречат показаниям руководителя общества Савельева В.Ю., в котором Котиева Г.Р. указала, что по накладным товарно-материальные ценности (кабель и металл) по данной сделке с ООО "Мастер Д" принимал Савельев В.Ю. Счет-фактура от 30.06.2017 N 10 к акту от 30.06.2017 N 10 на монтаж кабелей и электротехнического оборудования, монтаж и установку труб противоречат показаниям Савельева В.Ю. о том, что ООО "Мастер Д" не оказывало обществу услуги, а поставляло только кабель и металл (т. 4, л. д. 8 - 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных обществом документах (товарных накладных от 20.06.2017 N 6, от 21.06.2017 N 7, от 23.06.2017 N 8, от 26.06.2017 N 9) есть отметка, что отпуск груза разрешил, но нет отметки, что ООО "Мастер Д" произвел отпуск груза фактически.

В указанных товарных накладных даты отпуска груза продавца и даты принятия груза покупателем совпадают, при том, что продавец находится в г. Москве, а адрес места получения груза находится в Республике Ингушетия (данный довод подтверждается показаниями в протоколах допросов главного бухгалтера Котиевой Г.Р. от 19.01.2018 N 129 и заведующим складом ООО "Ачалуки" Дудурхановым И.С. от 27.02.2018 N 141). Между указанными регионами время доставки грузов грузовым автотранспортом составляет не менее 1 - 2 суток.

Довод жалобы о том, что доставка груза в адрес общества осуществлялась из Назрани, а не Москвы, подтвержден лишь ссылкой на пункт договора с ООО "Мастер Д", однако общество не представило иное документальное подтверждение отгрузки с данного адреса, в том числе путевые листы на доставку груза при том, что, как утверждал руководитель общества Савельев В.Ю. (т. 4, л. д. 8 - 12), имел место самовывоз товара собственным транспортом.

Таким образом, доставка товара обществу от спорного контрагента не подтверждена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-2625/2018 (доказательства исполнения судебного акта не представлены), как не обоснованную и противоречащую положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, поскольку принято по другому делу в отношении других лиц. Налоговое бремя возложено на общество в силу норм Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы общества и возражения инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить причины выбора спорных контрагентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как видно из материалов дела, обществом у спорного контрагента при заключении договоров не истребовались документы, подтверждающие надежность выбранного контрагента.

Так, в ходе допроса руководитель общества Савельев В.Ю. указал, что им был проведен доступный комплекс мер безопасности на наличие налогового риска при выборе ООО "Мастер Д" в качестве контрагента, а именно: проверка в общедоступном ресурсе СПАРК.

При этом анализ сведений из общедоступного ресурса СПАРК "Система профессионального анализа рынка и компаний" указывает на то, что ООО "Мастер Д" обладает признаками "недобросовестного" налогоплательщика.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, а именно открытость сведений в общедоступных информационных источниках в интернете, и подтверждение налогоплательщика их использования при поиске организации-партнера, указывает на недостаточную осмотрительность и осторожность, а возможно недобросовестность действий общества в выборе контрагента. На данное обстоятельство также указывает то, что согласно сведениям из федерального информационного ресурса "Риски", ООО "Мастер Д" внесено в данный ресурс задолго до начала рассматриваемого периода (2 квартал 2017 год) по следующим критериям:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- неисполнение требования о представлении документов (информации);

- отсутствие основных средств;

- представление "нулевой" бухгалтерской отчетности.

При анализе ПК "АСК НДС-2" установлено, что налоговая декларация по НДС за тот же период у контрагента ООО "Мастер Д" нулевая. Всего контрагентом представлено 10 корректирующих деклараций.

Ссылка общества в жалобе на полученную от ООО "Мастер Д" налоговую отчетность и книгу продаж за 2 квартал 2017 года (т. 4, л. д. 35 - 39, т. 1, л. д. 53 - 57), которые общество полагает достоверными, отклонена как не подтвержденная как документами самого общества с данным партнером, так и учетом общества (акт сверки - т. 1, л. д. 106). Документальные доказательства иных хозяйственных операций ООО "Мастер Д", кроме отраженных в учете общества по товарным накладным от 20.06.2017 N 6, от 21.06.2017 N 7, от 23.06.2017 N 8, от 26.06.2017 N 9 и акту от 30.06.2017 N 10, в материалы дела не представлены.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства. При этом судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Довод общества о фактическом приобретении строительных материалов (кабеля и металлических изделий), а также выполнение работ и их оприходование не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Доводы кассационной жалобы не подтверждены документально и направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А18-1861/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников